Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9596/2020[77-1737/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Скубиёва С.В., адвоката Кривопалова А.С., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Монгуша Ч.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06.05.2015 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 09.07.2015 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06.05.2015 года

Монгуш "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Тувинской АССР, ранее судимый:

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2015 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Емельяновского районного суда Алтайского края от 25.02.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 06.05.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2014 года по 05.05.2015 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 09.07.2015 года приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06.05.2015 года изменен: постановлено исключить применение положений ст. 70 УК РФ при назначении Монгушу Ч.А. наказания; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 25.02.2015 года и окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачесть наказание отбытое по приговору от 25.02.2015 года с 05.09.2014 года по 05.05.2015 года.

В кассационной жалобе осуждённый Монгуш Ч.А, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного им, просит изменить приговор, учитывая то, что преступление он совершил впервые, на момент совершения преступления судим не был, в связи с чем, суд был вправе применить акт амнистии от 2015 года и освободить его от назначенного наказания. Также указывает на необходимость зачета в срок наказания периода с 05.09.2014 года по 05.05.2015 года из расчета один день за полтора дня отбытого наказания.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Кривопалова А.С, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения изменить, исключить указание о назначении Монгушу Ч.А, по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Монгуш Ч.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Монгуша Ч.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Монгушу Ч.А. обвинения в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном деянии, дав верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Монгушу Ч.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, наличия малолетнего ребенка, молодого возраста осужденного, отсутствия претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Монгушу Ч.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Монгушу Ч.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Монгушу Ч.А. наказание в виде реального лишения свободы, усмотрев основания для назначения за совершение преступления дополнительного наказания. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Довод жалобы о наличии обстоятельств, с безусловностью свидетельствующих о необходимости освобождения Монгуша Ч.А. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии, не основаны на законе. Согласно п.п. 2 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 264 УК РФ, действие указанного акта об амнистии не распространяется.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления, данный приговор в отношении Монгуша Ч.А, был пересмотрен в апелляционном порядке только по жалобе адвоката в защиту интересов осуждённого, при этом представление прокурора, либо жалоба потерпевшего о несогласии с приговором, в том числе, в сторону ухудшения положения осуждённого, не подавались.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении Монгушу Ч.А. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не учел, что приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06.05.2015 года, Монгушу Ч.А. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначается с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение в нарушение положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, чем ухудшил положение осуждённого Монгуша Ч.А. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность назначения Монгушу Ч.А. справедливого наказания, судебная коллегия находит необходимым изменить состоявшиеся в отношении Монгуша Ч.А. судебные решения и исключить неправомерно назначенное ему судом апелляционной инстанции, по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Довод жалобы о необходимости произведения льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о льготном зачете времени содержания под стражей не могут быть применены при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Монгуш Ч.А. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2015 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для произведения льготных правил зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы при назначении Монгушу Ч.А. наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Монгуша Ч.А. - удовлетворить частично.

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06.05.2015 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 09.07.2015 года в отношении Монгуша "данные изъяты" - изменить, исключить указание о назначении Монгушу Ч.А, по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Монгуша Ч.А. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловН.Е. Череватенко