Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-9785/2020[77-1545/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Суворовой Н.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденной Митиненко В.П, адвоката Ежевского А.Н, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Митиненко В.П. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года

Митиненко Валентина Прокопьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

28 сентября 2000 года приговором г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом определения Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2000 года) по ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 237, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;

15 августа 2006 года приговором Зиминского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2000 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время заключения под стражу с 21 мая 2005 года по 6 мая 2006 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста; приговор вступил в законную силу 26 августа 2006 года;

24 ноября 2009 года приговором Зиминского городского суда Иркутской области с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 24 февраля 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 августа 2006 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 8 мая 2014 года освобождена по отбытии срока наказания, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Митиненко В.П. под стражей с 6 августа 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Митиненко В.П, адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митиненко В.П. признана виновной и осуждена за три незаконных сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, за два незаконных сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Митиненко В.П. оспаривает законность приговора от 12 декабря 2019 года, просит его отменить на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и нарушением требований закона. Указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства ее виновности, в судебном заседании также ее вина не доказана; ФИО6 подтверждают ее невиновность; судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ при оглашении показаний ФИО7, а также ее права при отказе в ознакомлении с протоколами допроса ФИО7. Кроме того, полагает, что в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Ссылается на имеющиеся у нее заболевания и инвалидность 3 группы, которые просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, изменить категорию преступлений, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Приговоры от 19 сентября 2017 года и от 12 декабря 2019 года просит привести в соответствие с действующим уголовным законодательством, применить п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, а также на основании ст. 81 УК РФ освободить от наказания, так как она нуждается в операции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Муклинов А.Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве по уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Представленные суду доказательства получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре с приведением соответствующих мотивов указано, какие доказательства приняты судом во внимание, а какие отвергнуты. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность Митиненко В.П. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре показаниями ФИО6 и ФИО9, в отношении которых вынесен обвинительный приговор от 17 мая 2017 года, ФИО7, в отношении которой вынесен приговор от 26 октября 2016 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетеля под псевдонимом " ФИО37", данными, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N 1931, 1932 от 24 ноября 2015 года; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями Митиненко В.П, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетеля под псевдонимом " ФИО38", данными полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N 1200 от 1 декабря 2015 года; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, свидетеля под псевдонимом " ФИО39", данными, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N 81 от 28 января 2016 года; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями Митиненко В.П, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО30, свидетеля под псевдонимом " ФИО40", данными, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов N 162, 163 от 5 февраля 2016 года; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями Митиненко В.П, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43 ФИО32, ФИО33 свидетеля под псевдонимом " ФИО40", данными, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов N

283, 284 от 25 февраля 2016 года. N 519-538 от 13 мая 2016 года; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере) признательными показаниями Митиненко В.П. данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО42 ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО20, данными, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов N 283, 284 от 25 февраля 2016 года. N 519-538 от 13 мая 2016 года и другими доказательствами.

Судом проверены доводы, выдвинутые Митиненко В.П. в свою защиту, в том числе о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о даче признательных показаний на предварительном следствии ею, ФИО9 и ФИО6 под давлением сотрудников полиции, об оговоре ее ФИО7, ФИО9 и ФИО6 Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено тем, что в деятельности входящих в группу, участвовало несколько лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, выявление которых, а также существующих между ними связей путем проведения единичного оперативно-розыскного мероприятия было бы невозможно.

Данных об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств не имеется. Судом допустимость доказательств, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", была проверена. Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводилось на основании постановлений об их проведении, результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следствию на основании постановлений, утвержденных соответствующим лицом.

Допросы Митиненко В.П. на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих незаконное воздействие, в присутствии адвоката. От Митиненко В.П. и адвоката не поступало каких-либо замечаний, как по процедуре допросов, так и относительно содержания показаний, изложенных в протоколах.

Действия Митиненко В.П, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалифицированы правильно.

Допрос ФИО7 путем использования системы видеоконференц-связи не нарушит чьих-либо прав, в том числе осужденной Митиненко В.П... Доводы ее жалобы о нарушении требований законодательства при оглашении показаний ФИО7 являются необоснованными, поскольку данный свидетель была допрошена в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Суд на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе самой Митиненко В.П. и в ее присутствии огласил показания ФИО7, данные на предварительном следствии, которые та подтвердила в полном объеме (т. 10 л.д.51-55), при этом нарушений каких-либо прав осужденной Митиненко В.П. судом не было допущено.

Утверждение осужденной, заявленное ею в жалобе о том, что показания ФИО6 якобы подтверждают ее невиновность являются несостоятельными, поскольку содержание его показаний данных на предварительном следствии согласуется с совокупностью иных доказательств и, напротив, подтверждают виновность осужденной в содеянном.

Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также о заинтересованности и обвинительном уклоне являются неосновательными.

Согласно материалам дела судом уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное Митиненко В.П. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, роль Митиненко В.П. и степень участия в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, возраст осужденной и обусловленное им состояние здоровья, наличие тяжелых и хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установилналичие в действиях Митиненко В.П. особо опасного рецидива преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется. Правила ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере) судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания с учетом состояния здоровья осужденной не усматривается, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, время содержания под стражей в срок отбытия наказания Митиненко В.П. судом зачтено правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено при участии подсудимой Митиненко В.П, в связи с этим оснований для отмены приговора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 247 УПК РФ не имеется.

Что же касается доводов жалобы Митиненко В.П. о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством и о применении к ней ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью), то этот вопрос в соответствии со ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в отношении Митиненко В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

Н.В. Суворова