Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-9809/2020[77-1779/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Самойлова Ю.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Покровской Н.В, осужденного Сироткина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сироткина К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сироткина К.С, выступление осужденного Сироткина К.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника Покровской Н.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Сироткина К.С. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года:

СИРОТКИН КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сироткина К.С. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в равных долях, а также "данные изъяты" рубля в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением, включая "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2019 года вышеуказанный приговор изменен: постановлено считать датой вынесения приговора 22 января 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 апреля 2019 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сироткин К.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а также доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что его причастность к причинению потерпевшему "данные изъяты". "данные изъяты" достоверно не доказана, поскольку опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от посягательства потерпевшего, он не применял к нападавшему никакого оружия и не мог причинить ему открытую "данные изъяты". Кроме того, указывает о том, что судом без должных к тому оснований, при постановлении приговора не были учтены сведения, содержащиеся в его медицинской карте, из которых следует, что на момент осмотра у него были обнаружены телесные повреждения, что подтверждает его версию о самообороне. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" физически сильнее и крупнее его, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, пределов которой не превысил.

Указывая на неполноту предварительного расследования и необъективность судебного следствия, полагает, что доводы защиты не проверялись надлежащим образом, а приговор основан на противоречивых доказательствах. При рассмотрении дела суд проявил необъективность и нарушил требования ст. 17 УПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, нарушил принцип состязательности сторон, презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту.

Не соглашаясь с оценкой, которая была дана судом его показаниям и показаниям в ходе судебного разбирательства свидетелей "данные изъяты", осужденный считает недостоверными положенные судом в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты", существенные противоречия в показаниях которого судом не устранены. Полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта не позволяет точно установить факт нанесения им ударов ногами по голове потерпевшего "данные изъяты"

Считает, что при рассмотрении дела суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и не обеспечил должной оценки всех обстоятельств дела, в том числе не исследовал факт возможного причинения "данные изъяты" телесных повреждений накануне конфликта с ним другими лицами.

По мнению автора жалобы, приговор суда не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства его невиновности, представленные стороной защиты.

Также считает, что при назначении наказания, судебные инстанции не учли его индивидуальное психологическое состояние в момент конфликта с потерпевшим и назначили ему чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ со значительным смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Сироткин К.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сироткина К.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сироткина К.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сироткина К.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Сироткина К.С. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания свидетеля "данные изъяты", уличающие Сироткина К.С. в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные свидетелем "данные изъяты" в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении осужденным телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты" полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N 3044 от 1 мая 2018 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, а также выводами экспертов, изложенных в заключениях N 203 от 3 мая 2018 года и N МК-129/2018 от 23 июля 2018 года.

Указанные заключения экспертов были исследованы и оценены судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные заключения полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему, содержащиеся в данных заключениях экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены накануне случившегося неустановленными лицами при иных обстоятельствах. Подобные доводы осужденного носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Показания осужденного Сироткина К.С. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и с учетом исследованных материалов дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Сироткина К.С. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что в момент нанесения Сироткиным К.С. ударов потерпевшему "данные изъяты". ногами по голове осужденному ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, в момент нанесения осужденным ударов по голове потерпевшему он не нападал на Сироткина А.С, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - множественное нанесение ударов ногой по голове потерпевшего свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

По своей сути доводы осуждённого, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей "данные изъяты", данные ими в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Сироткина К.С. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного Сироткина К.С. о его непричастности к совершению преступления, а также о неправильной квалификации его действий, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Сироткина К.С. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона в отношении осужденного Сироткина К.С. выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание Сироткина К.С. суд обоснованно отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудом, явку с повинной, наличие у осужденного "данные изъяты"

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначение осужденному наказания в пределах установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ срока, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для изменения судебных решений и снижения наказания осужденному Сироткину К.С. с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим "данные изъяты" были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 135-138).

Суд, как следует из приговора, удовлетворил названные требования потерпевшего "данные изъяты", взыскав с Сироткина К.С. в пользу "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, требования "данные изъяты" о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд рассмотрел в рамках заявленного им гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного Сироткина К.С, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы "данные изъяты" по составлению искового заявления подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2019 года в отношении СИРОТКИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА изменить.

Применить при назначении Сироткину К.С. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Сироткину К.С. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2019 года судебные решения в отношении Сироткина К.С. в части взыскания с Сироткина К.С. в пользу "данные изъяты" судебных расходов, затраченных на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части эти же оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сироткина К.С. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.В. Старчикова