Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9916/2020[77-1623/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

с участием:

прокурора Клековкиной К.И.

адвоката Гулевич Е.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цуканова Дмитрия Викторовича на приговор Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 17.03.2020.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020

Цуканов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 04.12.2012 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяца;

- 02.04.2013 Советским районным судом г. Омска по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.12.2012, всего к отбытию назначено к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2013 Советским районным судом г. Омска по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.04.2013, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 21.04.2015 из ИК-9 г. Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 09.04.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 29.03.2016 Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.06.2013, всего к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 28.05.2018 из КП-13 г. Омска по отбытию срока;

- 25.03.2019 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством 2 года (основное наказание не отбыто полностью), дополнительное наказание не отбыто - 14 месяцев 13 дней);

- 07.10.2019 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 256, ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто полностью), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Цуканову Д.В. по приговорам от 25.03.2019, 07.10.2019 Советского районного суда г. Омска.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019 и 07.10.2019, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.01.2020.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, период с 21.01.2020 по 17.03.2020, из расчета один день содержания в CИЗО за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.03.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020 Цуканов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цуканов Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что находился на водительском сидении, поскольку грелся и ждал владельца автомобиля ФИО8, который и управлял данным транспортным средством. Кроме того, полагает, что в деле нет ни одного доказательства, что транспортным средством управлял Цуканов Д.В.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор округа Попов П.В. просит приговор Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-51/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Цуканов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении Цуканова Д.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Цуканов Д.В. согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, обвинение понятно, согласен с юридической квалификацией содеянного, не оспаривает обстоятельств случившегося и своего задержания (т. 1 л.д.141-143), государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Цуканова Д.В. соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился Цуканов Д.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем осужденному Цуканову Д.В. было разъяснено (т. 1 л.д.124, 142-143). Вместе с тем, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание осужденному Цуканову Д.В. в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих, при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Цуканову Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не усмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о назначении осужденному Цуканову Д.В. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

Судом обоснованно наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым размер наказания, назначенного лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, нарушений уголовного закона не допущено.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 70 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления, удовлетворения доводов жалобы осужденного Цуканова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Цуканова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 17.03.2020 в отношении Цуканова Дмитрия Викторовича оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов