Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-12289/2020[88а-12124/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балханова Баира Содномовича, поданную через суд первой инстанции 5 июня 2020 г, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г, по административному делу N 2а-4305/2019 по административному исковому заявлению Балханова Баира Содномовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности принять результаты независимой оценки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балханов Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Жамбаловой А.Б. о принятии результатов оценки от 8 октября 2019 г. принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. без учета НДС, обязать УФССП России по Республике Буриятия принять результаты оценки указанного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. без учета НДС, и взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству.

8 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО "НЭКС" от 3 октября 2019 г. N "данные изъяты" об оценке принадлежащего ему арестованного автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, государственный номер N.

Согласно отчету автомобиль оценен в размере "данные изъяты" руб, тогда как по представленному административным истцом отчету об оценке, составленному НОО "Автоэкс", от 16 октября 2019 г. N N, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Полагает, что рыночная стоимость автомобиля по отчету ООО "НЭКС" занижена и не соответствует реальной стоимости.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балханов Б.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд положил в основу решения пояснения оценщика ООО "НЭКС" ФИО10 о том, что им применен максимальный коэффициент корректировки на цену предложения 13 % с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации автомобиля не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, в то время как в силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. В отчете об оценке ООО "НЭКС" обоснование использования максимального коэффициента отсутствует, при переходе по указанной в отчете об оценке ссылке данная информация не подтверждается. Оценщик необоснованно отказался от применения затратного подхода, указав, что при расчете используются показания спидометра автомобиля, в которые зачастую вносятся изменения. Однако оснований для такого предположения не имеется. Считает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суды данные нарушения проигнорировали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия находится на исполнении исполнительное производство N N от 29 марта 2019 г. в отношении должника Балханова Б.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ГАУЗ "Детская клиническая больница г.Улан-Удэ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", 2016 года выпуска, государственный номер N, принадлежащий Балханову Б.С.

25 июля 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля.

8 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принят отчет ООО "НЭКС" от 3 октября 2019 г. N N, согласно которому автомобиль оценен на сумму "данные изъяты" руб. без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества является законным и обоснованным, поскольку отчет об оценке, составленный оценщиком ООО "НЭКС", соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным оценщиком, сомнений в своей достоверности не вызывает. Рыночная стоимость автомобиля определена по сравнительному подходу, отказ от затратного и доходного подходов обоснован. При применении сравнительного подхода оценщик обоснованно применил к ценам объектов-аналогов корректировку на цену предложения "- 13 %".

Судом приведены мотивы, по которым судом отвергнут отчет об оценке, составленный оценщиком НОО "Автоэкс", который осмотр автомобиля не проводил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик ООО "НЭКС" обосновал отказ от применения затратного подхода и при применении сравнительного подхода обоснованно применил к ценам объектов-аналогов корректировку на цену предложения "- 13 %", подтверждаются материалами дела.

Мотивируя отказ от использования затратного подхода, оценщик ООО "НЭКС" в отчете об оценке указал, что затратный подход не применялся, поскольку исходные данные и результаты, полученные этим подходом, не отвечают критериям достоверности и объективности. При расчете затратным подходом используются показания спидометра автомобиля, в которые зачастую вносятся изменения, что ставит под сомнение расчеты по затратному подходу. Кроме того, согласно представленной ООО "НЭКС" в суд апелляционной инстанции информации, по состоянию на дату оценки официальные дилеры Ниссан не осуществляли продажу автомобилей Ниссан Кашкай версии автомобиля административного истца, поскольку в 2017 году вышла его рестайлинговая версия, и, соответственно, продажи данной версии транспортного средства прекратились, что не позволяло определить затраты на приобретение автомобиля.

В соответствии с п.13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 328 от 1 июня 2015 г, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

При определении рыночной стоимости спорного автомобиля сравнительным подходом оценщик ООО "НЭКС" применил к ценам объектов-аналогов корректировку на цену предложения "-13 %", согласно источнику информации, указанному в отчете об оценке: "Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности на второй квартал 2019 г.", автор Живаев М.В. В суд апелляционной инстанции ООО "НЭКС" был представлен скриншот страницы в сети "Интернет" с указанной информацией, а также сведения из справочника оценщика машин и оборудования "Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования" под ред. Лейфера Л.А, 2019 год, согласно которому скидка "на торг" для транспортных средств может достигать уровня до -21, 3 %. Таким образом, использованная оценщиком корректировка на цену предложения -13 % не является максимальной. Размер корректировки определен оценщиком с учетом анализа рынка.

При таких данных доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Балханова Б.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: