Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-12759/2020[88а-12781/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зык Николая Ивановича, поданную 19 июня 2020 г, на решение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г, по административному делу N 3а-113/2020 по административному исковому заявлению администрации г. Новокузнецка об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Зык Н.И, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области (далее также - Комиссия) от 13 ноября 2019 г. N N об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N N в размере его рыночной стоимости, равной 3 068 400 000 руб.

В обоснование требований указала, что указанным решением по заявлению Зык Н.И. установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 068 400 000 руб.

Являясь собственниками земельного участка, Зык Н.И. и АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщиками земельного налога, который подлежит зачислению в бюджет Новокузнецкого городского округа. В результате принятия Комиссией решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 3 068 400 000 руб. относительно кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в ЕГРН в размере 43 789 124 332, 16 руб. имеет место снижение кадастровой стоимости в 14, 2 раза, что влияет на исчисление земельного налога и, соответственно, снижение поступлений в местный бюджет.

Считают решение Комиссии незаконным, поскольку оно принято на основании отчета об определении рыночной стоимости N N от 17 октября 2019 г, выполненного оценщиком ООО "Ковалев и партнеры", который не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", процедура принятия оспариваемого решения была нарушена.

Решением Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г, административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. N N в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: "адрес" кв. м. в размере его рыночной стоимости 3 068 400 000 руб.;

Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области повторно рассмотреть в установленном порядке поданное 25 марта 2019 г. Зык Н.И. заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N N;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установленной на основании решения Комиссии от 13 ноября 2019 г. N N рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N N в размере 3 068 400 000 руб.

В кассационной жалобе Зык Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно уклонился от разрешения вопроса о назначении экспертизы, тогда как административный истец предлагал ее провести. Суд неверно истолковал п. 10 ФСО N 4, указав в решении, что частные сервитуты являются публичным обременением. Выводы суда о том, что оценщик не в полной мере выполнил требования п. 22 ФСО N 7 противоречат содержанию отчета об оценке, в котором приведен анализ рынка продаж и предложений к продаже из различных источников. Суд в нарушение ст. 47 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО "Ковалев и партнеры". Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия члена Комиссии Кулицкой Я.А. не подтверждены, является необоснованным, поскольку согласно приказа N N от 23 октября 2019 г, размещенного на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Кулицкая Я.А. является полномочным членом Комиссии. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам. Кроме того, является непонятным указание в резолютивной части решения суда на повторное рассмотрение Комиссией его ранее поданного заявления от 25 марта 2019 г, которое не являлось предметом рассмотрения.

В судебном заседании Зык Н.И. кассационную жалобу поддержал. Суду пояснил, что согласен с тем, что в резолютивной части решения Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. допущена описка при указании даты его заявления, которое являлось предметом рассмотрения Комиссии, вместо правильной даты 17 октября 2019 г. указана дата 25 марта 2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (ст.65, 66 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии физические лица, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст.24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок создания и работы комиссии).

Из пункта 20 Порядка создания и работы комиссии следует, что Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в том случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 февраля 2012 года N П/72 (с учетом внесенных изменений) создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области и утвержден ее состав согласно приложению к приказу.

Согласно ч.28 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и Зык Н.И. являлись участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 43 789 124 332, 16 руб. по состоянию на 10 октября 2016 года на основании Акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 10 октября 2016 года б/н.

17 октября 2019 г. Зык Н.И. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N N на основании отчета об оценке N N от 17 октября 2019 г, выполненного оценщиком ООО "Ковалев и партнеры".

13 ноября 2019 г. Комиссия, рассмотрев указанное заявление, приняла решение N N об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 3 068 400 000 руб. по состоянию на 10 октября 2016 г, согласно представленному отчету об оценке. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отчет об оценке, на основании которого Комиссией принято оспариваемое решение, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о достоверности определенной рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, решение принято Комиссией в неправомочном составе, нарушена процедура принятия решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась. Дополнительно указала, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, в связи с чем административный истец как орган местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, на территории которого расположен спорный земельный участок, и в местный бюджет которого поступают налоговые платежи, вправе оспорить решение Комиссии.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении отчета об оценке оценщиком ООО "Ковалев и партнеры" не учтены требования пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее также - ФСО N 7).

Пунктом 22 ФСО N 7 установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с пунктами 10, 11 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Оценщик на выполнил требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, обязывающих оценщика собрать информацию о спросе и предложении из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект.

Использованные оценщиком при расчете рыночной стоимости земельного участка объекты-аналоги не сопоставимы по площади с оцениваемым объектом. При этом оценщик не расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд уклонился от назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку собранных доказательств было достаточно для разрешения дела по существу. Кроме того, Зык Н.И. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Кулицкая Я.А. на момент принятия оспариваемого решения Комиссии не являлась ее членом, так как в материалах дела имеется копия Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, утвержденный приказом Росреестра от 20 февраля 2012 г. N N", согласно которому Кулицкая Я.А. включена в состав Комиссии. Вместе с тем данный вывод на правильность судебных актов не повлиял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО "Ковалев и партнеры", являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что оценщик ООО "Ковалев и партнеры" не является участником спорных правоотношений по установлению и применению кадастровой стоимости земельного участка, отчет об оценке является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то привлечение указанного лица к участию в деле не являлось необходимым.

Указание в резолютивной части решения Кемеровского областного суда о возложении на Комиссию обязанности повторно рассмотреть поданное 25 марта 2019 г. Зык Н.И. заявление содержит описку в части даты подачи заявления, о чем в материалы дела представлено письмо Кемеровского областного суда об истребовании дела для устранения описки. В оспариваемом решении Комиссии указано о том, что оно принято по результатам рассмотрения заявления Зык Н.И. от 17 октября 2019 г. В силу части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, может исправить по своей инициативе допущенные в этом решении описки, независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Поскольку данная описка не влияет на существо и правильность решения суда, обжалуемые судебные акты отмене или изменению в кассационном порядке по данным доводам жалобы не подлежат. Данная описка исходя из приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснений учитывается при вынесении кассационного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Зык Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: