Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-12849/2020[88а-13193/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабошкиной Екатерины Петровны, поданную 15 июня 2020 года, на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года и определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 года

по административному делу N 2а-572/2019 по административному исковому заявлению Барабошкиной Екатерины Петровны о признании незаконным распоряжения Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Барабошкина Е.П. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска от 17 августа 2018 года N 1274 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории.

В обоснование заявленных требований Барабошкина Е.П. ссылалась на то, что обратилась в Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 17 августа 2018 года N 1274 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает распоряжение незаконным и нарушающим её права на оформление земельного участка в собственность.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении заявления Барабошкиной Е.П. об отводе судьи по настоящему делу отказано.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Барабошкиной Е.П. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2018 года Барабошкина Е.П. обратилась в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 17 августа 2018 года N 1274 Барабошкиной Е.П. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес".

Основанием для отказа явилось разработка схемы с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, выразившемся в нарушении требований, установленных абзацем третьим пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно непредставление решения общего собрания членов ДНТ "Фиалка" о распределении указанных земельных участков Барабошкиной Е.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок, в отношении которого подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного в аренду ДНТ "Фиалка", расположен на землях общего пользования, самовольно захвачен за заявителем, что следует из судебных актов, которыми удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отсутствует согласие арендатора (землепользователей) на раздел земельного участка, а также установив, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, установленные судами обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 N 566-О-О, от 18 декабря 2007 N 888-О-О, от 15 июля 2008 N 465-О-О, от 19 ноября 2015 N 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд первой инстанции, указал, что приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отвода судьи. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, либо имеются иные обстоятельства, взывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Сомнения в беспристрастности, объективности судьи доказательствами не подтверждены.

Указанные выводы являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы о недоверии судьям апелляционного суда, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе суда, а равно об отказе в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, с учетом надлежащего извещения административного истца о рассмотрении дела с учетом доводов, изложенных в заявлении, судебной коллегией обоснованно отказано в отложении судебного заседания, о чем изложено определение в протоколе судебного заседания.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, а также доводы, о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, изложенным в ином административном исковом заявлении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи