Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-12856/2020[88а-12775/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебеля Алексея Владимировича, поданную через суд первой инстанции 17 июня 2020 года, на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 года

по административному делу N 2а-2346/2019 по административному исковому заявлению Бебеля Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения представителя административного истца Бебеля А.В. - Астахова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бебель А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровиковой Г.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Бебеля А.В, на основании дубликата исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N N от 14 мая 2013 года. Исполнительный лист предъявлен по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом для предъявления исполнительных документов к исполнению. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что выводы судов, основанные на определении Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года и апелляционном определении от 11 июля 2019 года о том, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, являются необоснованными, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривалось в ином составе лиц, участвующих в деле, отличном от состава лиц, участвующих в настоящем административном деле. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что дубликат исполнительного листа предъявлен по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2012 года по делу N N с Бебеля А.В. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения, уточнено решение в части суммы, подлежащей взысканию - с Бебеля А.В. в пользу ФИО10 - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Бебель А.В. в пользу ФИО11 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производство было окончено, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о выдаче ФИО14 дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N N о взыскании в пользу ФИО12 с Бебеля А.В. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 года определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно материалам исполнительного производства N на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N N судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Бебель А.В. в пользу ФИО13 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Содержание дубликата определяется содержанием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, требования к которым определены в статье 13 указанного федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Из системного анализа содержания приведенных положений статей 30 и 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя лишь в том случае, если исполнительный документ соответствует требования, установленным статьей 13 данного Закона, то есть судебный пристав-исполнитель обязан оценить поступивший к нему исполнительный документ на предмет соответствия его требованиям приведенной правовой нормы.

Судебная коллегия полагает, что судами при разрешении настоящего административного дела не принято во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС N N по гражданскому делу N N не соответствует установленным Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа.

Содержание исполнительного документа не свидетельствует о том, что он выдан на основании судебного акта, возлагающего обязанность по передаче другим лицам денежных средств. Отсутствие таких указаний в исполнительном документе является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ключевое значение в данном случае имеет обязательность указания в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении требования по существу суду следует дать надлежащую оценку доводам административного иска о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи