Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-13133/2020[88а-13163/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норматова Умиджана Акмалжановича, поданную через суд первой инстанции 23 июня 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года

по административному делу N 2а-2798/2019 по административному исковому заявлению Норматова Умиджана Акмалжановича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения и бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Норматов У.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения и бездействия.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с семьёй на территорию Российской Федерации стало известно о закрытии ему въезда.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО8 являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также "данные изъяты" ребёнок, в ДД.ММ.ГГГГ должен родиться второй, в связи, с чем принятым решением нарушено право на уважение личной и семейной жизни.

Норматов У.А, действуя через своего представителя, обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю для получения информации о вынесенном в отношении него решении о закрытии въезда, однако ответ до настоящего времени не дан.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года, административные исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не содержался в центре временного содержания иностранных граждан, самостоятельно выехал за пределы РФ, не скрывался от органов миграционного контроля. Также обращает внимание, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ не отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права, представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. При принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Иные доводы подателя жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ДД.ММ.ГГГГ Норматов У.А, зная о наличии установленного в отношении него запрета на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, незаконного пересёк границу и въехал на территорию Российской Федерации и пребывал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, Норматов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Представлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Норматову У.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с принятием судьёй ДД.ММ.ГГГГ решения об административном выдворении.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права, гарантируемые статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, незаконного бездействия со стороны ГУ МВД России по Алтайскому краю по рассмотрению обращений не установлено, поскольку обращения Норматова У.А. были перенаправлены в компетентный орган, которым ответы были подготовлены и направлены, в установленном пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707, порядке заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, административный истец указывает, что судами не учтён факт проживания на территории Российские Федерации членов его семьи: матери, супруги, "данные изъяты" детей, выезд которых на территории "данные изъяты" невозможен. Полагает, что принятое решение носит формальный характер, несоразмерно допущенным нарушениям закона, противоречит нормам международного права.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренного положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на свободу передвижения Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необходимости судебной защита нарушенных прав с целью их восстановления.

Наличие оснований для принятия оспариваемого решения миграционным органом судами были проверены, оснований полагать оценку обстоятельств дела данную судами в данной части неправильной не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи