Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-14363/2020[88а-14202/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ковальчука Александра Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 20 июля 2020 г., на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2020 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. по материалу N 9а-98/2020 по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г.Ивдель Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Ковальчук А.С. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г.Ивдель Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в январе 2020 г. он обратился к прокурору г.Ивдель с жалобой, доводами которой являлось нарушение ст.13 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с содержанием его в ИВС г.Ивдель "данные изъяты" с 23 сентября 2018 г. по 6 октября 2018 г.

Полагает, что прокурором г.Ивдель была проведена ненадлежащая проверка по доводам его жалобы. В результате действий (бездействия) прокурора, выразившихся в проведении ненадлежащей проверки, а также действий сотрудников ИВС г.Ивдель, которые нарушили ст.13 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г, ему был причинен моральный вред.

Просил признать действия (бездействие) ответчика, выраженные в ненадлежащей проверке по доводам жалобы, незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г, административное исковое заявление Ковальчука А.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Железногорскому городскому суду Красноярского края.

В кассационной жалобе Ковальчук А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление Ковальчука А.С, судья Железногорского городского суда Красноярского края, руководствуясь положениями ст.33.1 ГПК РФ, ст.16.1 КАС РФ, 1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ пришел к выводам о том, что исходя из заявленных Ковальчуком А.С. требований вопрос о принятии искового заявления подлежит рассмотрению в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковое заявление подано к ответчикам, место нахождения которых не относится к подсудности Железногорского городского суда Красноярского края, то на основании ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи районного суда согласился.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Судами не учтено, что Ковальчуком А.С. заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры в связи с ненадлежащим проведением проверки по обращению Ковальчука А.С. по факту содержания его в изоляторе временного содержания "данные изъяты" в нарушение ст.13 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Данное требование административного истца следует из публичных правоотношений и не имеет гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Соответственно данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требование административного истца о присуждении компенсации морального вреда является производным от основного требования публично-правового характера и подлежит разрешению совместно с требованием публично-правового характера.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, то постановленные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись