Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-10107/2020[88-12964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0027-01-2018-001789-91 по иску Школьниковой Татьяны Эдуардовны к Чевыровой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обращении взыскания на залоговое имущество, по иску Чевырова Романа Дмитриевича к Школьниковой Татьяне Эдуардовне, Чевыровой Светлане Анатольевне о признании сделок недействительными, ничтожными, по кассационной жалобе Чевырова Р.Д, Чевыровой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Школьникова Татьяна Эдуардовна обратилась в суд с иском к Чевыровой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обращении взыскания на залоговое имущество

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Чевыровой С.А. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, согласно которому ответчик приняла от истца заем на сумму 766260 рублей и обязалась возвратить указанную сумму определенными частями в размере 21285 рублей в течение 36 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащей Чевыровой С.А. на праве собственности. Во исполнение условий договора займа Чевырова С.А. за период с 9 ноября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. на расчетные счета Школьниковой Т.Э. направила 264135 рублей, при этом регулярно нарушала сроки и размер внесения платежей. Последний платеж поступил на счет истца 20 августа 2015 г, после чего выплаты прекратились. Не возвращенной осталась сумма долга в размере 524643 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 9 ноября 2013 г. в размере 524643 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133526, 94 рублей, упущенную выгоду в размере 85036, 24 рублей. В случае недостаточности средств у ответчика для исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество указанную выше квартиру.

Чевыров Р.Д, являющийся сыном ответчика Чевыровой С.А, обратился с иском к Школьниковой Т.Э, ссылаясь на следующие обстоятельства, "адрес". между Школьниковой Т.Э. и Чевыровой С.А. был подписан договора займа с залоговым обеспечением, договора залога имущества квартиры, акт приема-передачи денежных средств. О заключении данных договоров, подписания акта он узнал 1 февраля 2019 г, когда в квартиру по адресу: "адрес", где он зарегистрирован и проживает с родителями и братом, пришли судебные приставы, составили акт описи и ареста квартиры. После ареста квартиры его мать Чевырова С.А. рассказала о том, что подписала данные договоры и акт приема-передачи денежных средств.

В действительности же денежных средств по договору займа от Школьниковой Т.Э. не получала. Чевырова С.А. приняла от Школьниковой товар на сумму 767050 рублей, оставшийся в торговом отделе после смерти ФИО5 (матери истца). По условиям, Чевырова С.А. должна была продавать товар и перечислять Школьниковой Т.Э. деньги от его продажи в течение 36 месяцев до 28 декабря 2016 г..по 21825 рублей ежемесячно, но при условии ежемесячной продажи товара на данную сумму. За проданный товар Чевырова С.А. перечислила 264135 рублей, из которых 55970 рублей Чевырова С.А. перечисляла личных денег в связи с тем, что товар стал плохо продаваться и к августу 2015 г..перестал продаваться вообще. Последний раз сумма перечислялась в августе 2015 г..Таким образом, Школьникова Т.Э. и Чевырова С.А. заключили притворные сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку - оказание безвозмездных услуг по реализации товара, условием которого была реализация товара Чевыровой С.А. и перечисление вырученных за него денег Школьниковой Т.Э. при условии продаваемости товара. Указывает, что между сторонами был заключен договор безвозмездных услуг по реализации товара, по которому товар был передан Чевыровой С.А, а она должна была перечислять деньги Школьниковой Т.Э. после его реализации. При отсутствии спроса на товар он в любом случае не был бы реализован и бывшим его владельцем - матерью Школьниковой Т.Э. В связи с тем, что отсутствие спроса на товар, его не ликвидность делает невозможным его исполнение Чевыровой С.А, а перечисление денег Школьниковой Т.Э. за не проданный товар ведет к убыткам Чевыровой С.А, на что она не рассчитывала (пп.2 пп.З ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанности Чевыровой С.А. перед Школьниковой Т.Э. о реализации товара считаются выполненными.

Заключенные притворные сделки нарушают его право на пользование указанным жилым помещением, право на проживание в нем. С учетом дополнений к исковым требованиям от 5 сентября 2019 г, просил признать недействительными, ничтожными договор N займа с залоговым обеспечением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Школьниковой Т.Э. и Чевыровой С.А. с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю аннулировать запись о государственной регистрации в ЕГРН договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, "данные изъяты" ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрация муниципального района "Шилкинский район".

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г, требования Школьниковой Татьяны Эдуардовны к Чевыровой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без удовлетворения.

Требования Чевырова Романа Дмитриевича к Школьниковой Татьяне Эдуардовне, Чевыровой Светлане Анатольевне о признании сделок недействительными, ничтожными удовлетворены.

Признан недействительным, ничтожным договор N займа с залоговым обеспечением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Школьниковой Татьяной Эдуардовной и Чевыровой Светланой Анатольевной с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным, ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Аннулирована запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости договора N от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 25 марта 2020 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г. отменено в части требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, в части удовлетворения требований Чевырова Р.Д. В указанной части принято новое решение.

С Чевыровой Светланы Анатольевны в пользу Школьниковой Татьяны Эдуардовны взысканы задолженность по договору займа в размере 502125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 128178, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащую на праве собственности Чевыровой Светлане Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 566672, 40 рублей.

С Чевыровой Светланы Анатольевны в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 9503, 04 рублей.

В удовлетворении требований Чевырова Романа Дмитриевича к Школьниковой Татьяне Эдуардовне, Чевыровой Светлане Анатольевне о признании сделок недействительными, ничтожными отказано.

В кассационной жалобе Чевырова Р.Д, Чевыровой С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители указывают на правильность вывода суда первой инстанции о безденежности сделок. Вывод основан на показаниях сторон, данных в ходе уголовного расследования, признанных судом первой инстанции достоверными доказательствами. Заявители жалобы считаю незаконной произведенную судом апелляционной инстанции переоценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины и требований Чевырова Р.Д, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Чевырова С.А. приобрела у Школьниковой Т.Э. товар, который находился в отделе ФИО5, денежные средства ею за товар уплачены не были, в подтверждение обязательств по возврату денежных средств сторонами был составлен договор займа.

Принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований Чевырова Романа Дмитриевича к Школьниковой Татьяне Эдуардовне, Чевыровой Светлане Анатольевне о признании сделок недействительными, ничтожными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для вывода о безденежности заключенного договора, поскольку согласно положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Также у суда отсутствовали основания для признания недействительным в силу ничтожности, заключенного в обеспечение возврата суммы займа, договора залога квартиры. Судебная коллегия сочла, что оспариваемыми договорами права Чевырова Р.Д. не нарушены, вследствие чего, материально-правового интереса в оспаривании данных сделок он не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовое обоснование, мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Установив обстоятельства передачи товара Школьниковой Т.Э. Чевыровой С.А, при отсутствии доказательств тому, что товар был передан именно под реализацию, и что реализацию товара Чевырова С.А. должна была осуществлять безвозмездно, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приобретении Черывовой С.А. товара у Школьниковой Т.Э, за который не были переданы денежные средства, а в подтверждение обязательств по возврату денежных средств сторонами был составлен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в распоряжение или поступил не полностью.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления, в части правового обоснования выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Школьниковой Т.Э, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции; поскольку доводы заявителя об ином толковании норм материального права, о несогласии с выводами суда по установленным обстоятельствам и с оценкой доказательств, как следствие, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чевырова Р.Д, Чевыровой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова