Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-10185/2020[88-12965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей ФИО14, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2019-002400-90 по иску Кущея Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба имуществу, по кассационной жалобе Кущея Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Омским областным судом представителя истца Кущея О.В. Карпова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Дорожник-2" Фрадкину Е.Г, Романюка В.И, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кущей Олег Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба имуществу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником внутриплощадочных железнодорожных путей стройдвора N от упора до стрелки СП N, расположенных по адресу: "адрес", протяженностью 8913500 метр погонный, кадастровый N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) и внутриплощадочных железнодорожных путей стройдвора N от упора до стрелок N, N, расположенных по адресу: "адрес", протяженностью рельсового пути 812.75 метр погонный, кадастровый N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

В июне 2017 года работники ООО "Строительная компания "Дорожник-2" Бурляев В.А, Смагулов Х.К. и Бижигитов М, находясь на территории по адресу: "адрес", в течение нескольких дней сняли твердое покрытие подъездных путей N от упоров до стрелок N, N и N от упора до стрелки N, принадлежащих Кущею О.В.

По соглашению от 4 июля 2017 г, заключенному между ООО "СК "Дорожник-2" и Кущеем О.В, работниками ООО "СК "Дорожник-2" 20 июня 2017 г. в результате демонтажа твердого покрытия подъездных путей N 29 от упоров до стрелок N, N и N от упора до стрелки N, расположенных по адресу: "адрес", собственнику Кущею О.В. причинен материальный ущерб, который должен был быть возмещен до 1 октября 2017 г. Поскольку ущерб ответчиком не был в срок возмещен, в адрес ООО "СК "Дорожник-2" направлена претензия от 2 октября 2017 г, которая не была удовлетворена.

Согласно заключению специалиста N. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость утраченного балластового слоя объекта - внутриплощадочные железнодорожные пути стройдвора N от упора до стрелок N, N, составляет 1087076 руб.

Согласно заключению специалиста N. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость утраченного балластового слоя объекта - внутриплощадочные железнодорожные пути стройдвора N от упора до стрелок N, составляет 2613265 руб.

ООО "Строительная компания "Дорожник-2" причинены Кущею О.В. убытки, связанные с причинением ущерба, в размере 3700341 руб.

Повторная претензия, направленная в адрес ООО "Строительная компания "Дорожник-2" 8 октября 2018 г, с требованием возместить ущерб в размере 3700341 руб. Согласно ответу от 13 октября 2018 г. ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник-2" убытки, связанные с причинением ущерба в результате демонтажа твердого покрытия подъездных путей, 3700341 руб, расходы по оплате государственной пошлины 26702 руб, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы 40000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 162 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Бижигитов Бижигитов Мухтар, Смагулов Хайэрбек Кабдырович, Бурляев Вячеслав Алексеевич.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" исковые требования Кущея Олега Владимировича к ООО "Строительная компания "Дорожник-2" удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Дорожник-2" в пользу Кущея Олега Владимировича взысканы убытки 1511405 руб, государственная пошлина 15757 руб, расходы по оплате почтовых услуг 162 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2019 г. изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Строительная компания "Дорожник-2" в пользу Кущея Олега Владимировича в счет возмещения убытков 509961 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3738 руб. 28 коп, в счет возмещения расходов оплате почтовых услуг - 22 руб. 76 коп." В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кущей О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе, ссылаясь на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, заявитель указывает на несоответствие выводов судебной коллегии, изложенных в обжалуемом определении, конституционным принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности ответственности.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы. Ответчик на протяжении двух лет действует не добросовестно в нарушении всех норм права и справедливого гражданского делового оборота, не выполняет взятые на себя обязательства. Фактически произошло незаконное хищение чужого имущества. Ответчик не отрицает, что демонтировал твердое покрытие подъездных путей и использовал его в собственных целях засыпав собственную территорию. Осуществляя демонтаж твердого покрытия указанных подъездных путей сотрудники ООО "Дорожник-2" и Романюк В.И. осознавали, что находятся на объекте недвижимости, подъездных путях, и что у них может быть собственник. Действуя добросовестно Кущей О.В. выплачивал начисленные налоги по данным объектам недвижимости в установленный срок. Данные о выплатах налогов предоставлялись в суд первой инстанции, однако судами данным обстоятельствам оценка не дана. Неся бремя содержание в виде выплат соответствующих налогов Кущей О.В. намеревался использовать данные объекты по назначению. Большая часть вышеуказанных путей находится в исправном состоянии, расположены на огороженной территории, и примыкают к производственным помещениям принадлежащим истцу. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца намерения использовать утраченный балластный слой по назначению. Указывает, что сумма в размере 509961 руб. не позволит приобрести материалы и доставить их к месту нахождения подъездных путей, для восстановления части объекта недвижимости в прежнее состояние. Кроме того, для определения стоимости причиненных убытков для подачи настоящего иска Кущеем О.В. понесены расходы в размере 40000 рублей для получения заключения АНО ЦРЭ "ЛэН". Судами не разрешен вопрос по возмещению указанных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" в лице директора Романюка В.И. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятый по делу судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Кущей О.В. является собственником указанных им в исковом заявлении объектов - внутриплощадочных железнодорожных путей стройдвора N и стройдвора N, расположенных по адресу: "адрес". Сведения об указанных объектах содержатся в ЕГРН.

Согласно техническим паспортам названные железнодорожные пути состоят из земляного полотна, верхнего строения станционных путей (рельсов железнодорожных, электросоединителей литых, деревянных шпал, балластного слоя (песчаного и асбестового).

Под балластным слоем, в соответствии с разделом 2 Технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО РЖД" от 18 января 2013 г. N 75р, понимается элемент строения железнодорожного пути, служащий для равномерного распределения давления от шпал по основной площадке земляного полотна или другому основанию, удержания шпал от сдвига и для обеспечения упругого взаимодействия пути и железнодорожного подвижного состава.

Судом установлено, что в июне 2017 года работники ООО "СК "Дорожник-2" Бурляев В.А, Смагулов Х.К. и Бижигитов М. сняли часть балластного слоя указанных выше железнодорожных путей.

В результате этого имуществу Кущея О.В. причинен вред.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, поясняя, что ему было необходимо засыпать грунт на территории ООО "СК "Дорожник-2" для стоянки техники. Директор ООО "СК "Дорожник-2" Романюк В.И. договорился использовать не представляющий ценности и не используемый железнодорожный балласт со станции "Левобережье". Однако направленные по заданию Романюка В.И. работники ООО "СК Дорожник-2" по ошибке заехали на внутриплощадочные железнодорожные пути, где сняли балластный слой, принадлежащий ответчику.

4 июля 2017 г. между ООО "СК "Дорожник-2" в лице директора Романюка В.И. и Кушеем О.В. заключено соглашение, по условиям которого ООО "СК "Дорожник-2" обязалось возместить Кущею О.В. материальный ущерб в сумме 500000 руб, причиненный работниками ООО "СК "Дорожник-2" 20 июня 2017 г. в результате демонтажа твердого покрытия подъездных путей "данные изъяты" от упоров до стрелок N, N и N от упора до стрелки N, расположенных по адресу: "адрес".

В пункте 3 названного Соглашения указано, что возмещение ущерба производится путем:

- выплаты денежных средств в срок до 1 сентября 2017 года (наличными, перечислением на расчетный счет);

- оказанием услуг механизмов на указанную сумму;

- выполнения работ на указанную сумму.

Ниже имеется отметка о несогласии Романюка В.И. с возмещением ущерба путем выплаты денежных средств.

Соглашение подписано Романюком В.И. и Кущеем О.В.

Стороны не отрицали, что до настоящего времени причиненный исцу имущественный вред ответчиком не возмещен. Направленная Кущеем О.В. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 500000 руб. не удовлетворена.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, объем балластного слоя, снятого в период с 24 по 26 июня 2017 г. на территории внутриплощадочных железнодорожных путях стройдвора N и стройдвора N, на участке, протяженностью 300 м, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из площади снятого и вывезенного балласта, указанной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, равен 377 м3. Состав балластного слоя в границах данных участков местности - гравийно-песчаная смесь. Стоимость снятого балластного слоя (как материала), исходя и его состава и объема, по состоянию на 24 и ДД.ММ.ГГГГ (II квартал 2017 г.) составляла 509961 руб. с НДС (18%), а в ценах, действующих на дату производства экспертизы II квартал 2019 г.) - 541713 рублей с НДС (20%). Также экспертом указано, что восстановительная стоимость снятого балластного слоя, исходя из установленных границ участков местности, состава, объема и стоимости данного балласта, составляет на 24 - ДД.ММ.ГГГГ (II квартал 2017 г.) 1359941 руб, а в ценах, действующих на дату производства экспертизы (II кв. 2019 г.), - 1511405 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, и взыскивая с ответчика в счет возмещения убытков истца 1511405 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из стоимости восстановления утраченного балластного слоя до состояния, пригодного для использования по назначению, причем в ценах на второй квартал 2019 года.

При этом, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей восстановительного стоимость снятого балластного слоя в ценах, действующих на дату производства экспертизы (II кв. 2019 г.), - 1511405 руб.

Изменяя решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено, в каком состоянии находились на момент снятия балластного слоя железнодорожные пути, использовались ли они истцом по назначению, тогда как данные обстоятельства подлежали установлению, поскольку при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Апелляционная инстанция исходила из конституционных принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намерении и максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить свои права, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что по заявлению Кущея О.В. 30 марта 2018 ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 февраля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На допросе в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу Кущей О.В. пояснял, что часть принадлежащих ему железнодорожных путей располагается в промышленной зоне (4 га) и огорожена бетонным забором, а часть - выходит за нее и каких-либо ограждений не имеет. Железнодорожными путями стройдвора N и N он те пользуется. Само железнодорожное полотно было давно разобрано, но балласт, на котором оно располагалось, остался.

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу работники ООО "СК "Дорожник-2", участвовавшие в снятии железнодорожного балласта. Бурляев В. Л... Смагулов Х.К... Бижигитов М. пояснили, что участок был заросшим травой, на нем располагались остатки строительного мусора, битый бетон, остатки шпал. Наличие на участке мусора, травы, остатков бетонных плит отражено в протоколе осмотра места происшествия, приложенных к нему фотоматериалах.

Состояние участка, с которого был вывезен балластный слой, зафиксировано в фототаблице, приложенной к заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой на части путей, где балластный слой не снимался, имеются разрушенные деревянные шпалы, рельсы отсутствуют, а на части, где снимался балластный слой, имеются остатки деревянных шпал и балластного слоя, рельсы отсутствуют.

Также судом было установлено, что истец до приобретения названного имущества 21 сентября 2015 г, знал о его состоянии, в том числе о прекращении использования железнодорожных путей и демонтажа рельсов.

Давая оценку указанным обстоятельствам, а также пояснениям эксперта ФИО13 о наличии в месте исследования ровной поверхности, используемой как обычно стихийно образовавшийся автомобильный проезд, об отсутствии рельс, условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оценивал ущерб в 500000 руб.; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерений использовать утраченный балластный слой по назначению, и на момент причинения ущерба, внутриплощадочные железнодорожные пути стройдвора N и стройдвора N, как единый объект недвижимости, состоящий, в том числе, из балластного слоя, шпал, рельсов, фактически не существовали.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита права истца, как потерпевшего, посредством полного возмещения, которая обеспечит восстановление нарушенного права истца и возместит реальный ущерб, но, при этом, не приведет к неосновательному его обогащению, может осуществится путем возмещения истцу стоимости балластного слоя в размере 509961 руб, определенной экспертным исследованием. Эта сумма составила 14 % от заявленных исковых требований, в соответствующем размере были определены судебные расходы, подлежащие возмещению в пользу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца относительно не разрешения судами вопроса о взыскании расходов истца на досудебное экспертное исследование, являются не обоснованными, и отклоняются.

Судом первой инстанции был мотивирован вывод об отказе во взыскании указанных расходов, в связи с наличием существенных недостатков, истцом в указанной части решение суда не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что фрагмент железнодорожного пути, изображенный на фотографиях, приложенных к отчету АНО ЦРЭ "ЛэИ" N. "данные изъяты" и N. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, находится в промышленной зоне и огорожен бетонным забором, а участок, с которого был снят балластный слой, расположен в другим месте, ограждения и признаков использования по назначению, не имеет.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения расходов за составление отчетов к судебным и взыскании их, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы заявителя, в том числе, о неисследованности судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Оспаривая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, заявитель излагает обстоятельства настоящего дела со своей позиции, относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кущея Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова