Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10241/2020[88-13012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-000558-82 по иску Марченко П.С, ФИО1 в лице законного представителя Марченко И.В. к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора

по кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко П.С, ФИО1 в лице законного представителя Марченко И.В, обратились в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Сибагропромстрой" и Марченко П.С, ФИО1, в лице законного представителя Марченко И.В, истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес". право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, в собственности Марченко П.С. находится 2/3 доли, в собственности ФИО1. 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру. В качестве застройщика квартиры выступал ответчик - АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением, выполненным ИП Остроуховым М.М, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 70 188 рублей, с учетом доли в праве собственности в пользу Марченко П.С. - 46 792 рубля, в пользу ФИО1 - 23 396 рублей, неустойку в пользу Марченко П.С. в размере 46 792 рубля, в пользу ФИО1. в размере 23 396 рублей, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей в пользу Марченко П.С.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО "Сибагропромстрой" в пользу Марченко П.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 46 792 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 73 792 рублей; с АО "Сибагропромстрой" в пользу Марченко П.С. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 46 792 рублей, но не более 38 792 рублей; с АО "Сибагропромстрой" в пользу ФИО1 в лице законного представителя Марченко И. В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 23 396 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4000 рублей, а всего 32 396 рублей; с АО "Сибагропромстрой" в пользу ФИО1 в лице законного представителя Марченко И.В. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 23 396 рублей, но не более 19 396 рублей; с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей; с АО "Сибагропромстрой" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2605, 64 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019 г. в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения изменено, с АО "Сибагропромстрой" в пользу Марченко П.С. взыскана неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 46 792 рублей; с АО "Сибагропромстрой" в пользу ФИО1 в лице законного представителя Марченко И. В. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 23 396 рублей; в остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", который не подлежал применению к спорным правоотношениям и не применил подлежавшие применению параграфы 1 и 7 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о неправильном применении норм материального права, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом в обоснование своих выводов сослался на ст. ст. 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец не вправе требовать возмещения стоимости указанных в экспертном заключении недостатков, строительные дефекты были оговорены сторонами в п. 4.4 договора купли-продажи; не соглашается с выводом суда о том, что локально-сметный расчет подготовлен с учетом п. 4.4 договора купли-продажи; указывает, что истцом не представлено доказательств наличия строительных недостатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Сибагропромстрой" и Марченко П.С, ФИО1 в лице законного представителя Марченко И.В, последние приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, за Марченко П.С.- "данные изъяты" доли в праве собственности, за "данные изъяты". Застройщиком указанного дома является АО "Сибагропромстрой".

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ИП Остроуховым М.М. на основании обращения истца Марченко П.С. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 106 708 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СибЛидер" получена претензия представителя истцов с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 77 836 рублей.

Согласно локально-сметному расчету к экспертному заключению, уточненному с учетом п.4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 70 188 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.4, ст. 7 Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что переданная истцам квартира имеет недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, являющегося одновременно продавцом в правоотношениях с истцами; данные недостатки не оговорены в договоре купли-продажи, выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; установив факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, в обоснование этого вывода сослался на п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475, ст. 557, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания судом распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сибагропромстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи