Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10405/2020[88-12819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-001139-62 по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" о понуждении исполнить действия

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - ГЖИ КО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (далее - ООО "УК "Сибирская") о приведении общего имущества многоквартирного дома "адрес" в соответствие с планом типового этажа N 1-447С-53/73-ВК.

Исковые требования мотивированы тем, что актом проверки ГЖИ КО от 26 февраля 2015 г. N 8-235 установлено, что в многоквартирном доме "адрес" ООО "Первая управляющая компания" (в настоящее время ООО "УК "Сибирская") выполнены работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, которые привели к его уменьшению, без полученного в установленном порядке согласия всех собственников помещений в доме.

10 марта 2015 г. выдано предписание по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг N32-235 в срок до 10 апреля 2015 г. оформить документы на реконструкцию мест общего пользования (перепланировку) в установленном законодательством порядке или привести места общего пользования в прежнее состояние. Однако ответчиком предписание не исполнено.

Согласно поэтажным планам и экспликациям к поэтажным планам к техническому паспорту на жилой дом государственного жилищного фонда "адрес" при его строительстве на каждом этаже в каждом крыле были предусмотрены душевые и раздевалки.

Душевые и раздевалки являются общим имуществом многоквартирного дома и могли быть демонтированы только с согласия всех собственников помещений в доме.

ООО "УК "Сибирская", являясь управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", не надлежащим образом исполняя возложенные на нее действующим законодательством РФ и договором управления домом обязательства по надлежащему содержанию его общего имущества, уменьшила размер общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку предписание от 26 февраля 2015 г. N32-235 ООО "УК "Сибирская" не было исполнено, инспекцией после каждой проверки и выявления его неисполнения выданы аналогичные предписания с идентичными требованиями и новыми сроками их устранения.

Аналогичное предписание от 02 ноября 2016 г. N32/5-235 оспорено ООО "УК "Сибирская" и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2256/2017 от 24 мая 2017 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г, было признано соответствующим нормам федерального законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ГЖИ КО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГЖИ КО - Вольпер Е.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводами судов о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние ввиду того, что у ответчика отсутствует право собственности или законного владения имуществом, созданным в результате перепланировки и переустройства. Указывает на доказанность факта уменьшения размера общего имущества дома после выполнения ответчиком подрядных работ.

В судебном заседании представитель ГЖИ КО - Вольпер Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ООО "УК "Сибирская" Потрясова М.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Кемерово от 01 марта 2011 г. N 351 "О мерах по упорядочению статуса жилых помещений в многоквартирных домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий" в связи с изменением правового статуса жилых помещений в многоквартирных домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий и в целях реализации прав граждан на приватизацию жилых помещений, утвержден перечень общежитий, в том числе по "адрес"

ООО "УК "Сибирская" является управляющей организацией на основании договора N управления многоквартирным домом, расположенным по "адрес" от 21 июля 2015 г.

При осуществлении своих полномочий по управлению многоквартирным домом в период 2014-2015 г.г. ответчик за счет средств собственников помещений и на основании заключенных с ними договоров подряда провел работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома (этажные туалеты, душевые мойки, кладовки, тепловой узел) путем установки в каждой комнате санузла за счет присоединения мест общего пользования.

Актом проверки ГЖИ КО N8-235 от 26 февраля 2015 г. установлено, что в многоквартирном доме "адрес" ООО "УК "Сибирская" (ранее - ООО "Первая управляющая компания") выполнены работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, которые привели к уменьшению его площади, без полученного в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "УК "Сибирская" выдано предписание N32-235 от 10 марта 2015 г. в срок до 10 апреля 2015 г. оформить документы на реконструкцию мест общего пользования (перепланировку) в установленном законом порядке или привести места общего пользования в прежнее состояние.

Судом установлено, что до настоящего времени мероприятия, подлежащие исполнению в соответствии с предписанием N 32-235 от 10 марта 2015 г, не проведены, как и вносимые в дальнейшем предписания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела доказательства того, что в результате произведённых управляющей компанией работ изменены параметры объекта капитального строительства, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При рассмотрении дела судами установлено, что часть общих помещений присоединены к помещениям жилых квартир собственниками помещений многоквартирного дома, к которым ООО "УК "Сибирская" не относится. При этом, инициатива проведения работ по переустройству и перепланировке жилых помещений исходила от собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым управляющая компания, исполнив договор подряда, передала выполненные работы.

Выводы судов о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также вывод об отсутствии доказательств уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом "адрес" состоит из 5 этажей, 179 жилых комнат, жилая площадь- 2 539, 3 кв.м, общая площадь- 4 724, 7 кв.м, площадь общих коридоров и мест общего пользования- 972, 3 кв.м. Сведения об изменении указанной площади с 2004 года отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи