Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-10569/2020[88-13460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Леонида Евстигнеевича к Соломатину Михаилу Анатольевичу, администрации города Томска, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по встречному иску Соломатина Михаила Анатольевича к Черепанову Леониду Евстигнеевичу, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе Черепанова Леонида Евстигнеевича на решение Советского районного суда города Томска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения Калинкиной Т.В. и Посадской О.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов Л.Е. обратился в суд с иском к Соломатину М.А, муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска, Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. об установлении факта родственных отношений с Ежовой Н.А, как родных брата и сестры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Ежова Н.А, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась его полнородной сестрой. После смерти их матери ДД.ММ.ГГГГ детей распределили по детским домам, а Черепанову Надежду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии удочерила другая семья и фамилия была изменена на Ежову. В 2008 году они встретились и до смерти Ежовой Н.А. поддерживали тесные семейные отношения. На момент смерти Ежова Н.А. в браке не состояла, детей не имела. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры.

Соломатин М.А. обратился в суд со встречным иском к Черепанову Л.Е, Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. с требованиями установить факт нахождения его на иждивении Ежовой Н.А. и признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Ссылался на то, что является инвалидом "данные изъяты" группы, с августа 1996 года он постоянно проживал с Ежовой Н.А, находился на ее иждивении, материальная помощь Ежовой Н.А. являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Томска, Яковлева Евдокия Евстигнеевна, Черепанов Федот Евстигнеевич.

Решением Советского районного суда города Томска от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Черепанов Л.Е. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не применили при разрешении спора нормы законодательства, регулирующие вопросы усыновления и имущественные отношения при усыновлении, действовавшие на момент удочерения Черепановой Н.Е. (после удочерения- Ежовой Н.А.), не приняли во внимание, что родители истца и Ежовой Н.А. не были лишены родительских прав, а единственный оставшийся в живых родитель Ежовой Н.А. (отец) не давал своего согласия на ее удочерение, между истцом и Ежовой Н.А. сохранились семейные отношения. Относительно выводов судов по встречному иску Соломатина М.А. выражает несогласие с тем, что он находился на иждивении умершей, с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными обстоятельствами дела, включая обстоятельство совместного проживания.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании Калинкина Т.В. и Посадская О.В. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ежова Н.А, не оставив завещания.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в городе Томске, общей площадью "данные изъяты" кв.м, названной в обжалованных судебных постановлениях.

Родителями истца Черепанова Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершей Ежовой Н.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являлись Черепанов Е.В. и Черепанова А.И.

На основании постановления Томского горисполкома от 10.07.1954 Черепанова Н.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова Е.В. и Черепановой А.И, удочерена Ежовой М.А, после чего фамилия и отчество ребенка изменены на Ежову Н.А.

Таким образом, суды установили факт нахождения истца в родстве с умершей Ежовой Н.А, и степень родства (полнородные брат и сестра).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ежовой Н.А. помимо истца обратились Соломатин М.А. (по основанию, предусмотренному статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двоюродные сестры- Калинкина Т.В. и Посадская О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Черепанов Л.Е. не является наследником Ежовой Н.А, усыновленной в малолетнем возрасте, при этом на момент усыновления последней законом также не допускалась возможность наследования после смерти усыновленных родственниками по происхождению при наличии неотмененного усыновления.

Судебная коллегия находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу действующего правового регулирования на день открытия наследства усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (пункт 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием при определении наследственных прав кровных родственников в рассматриваемом деле является сохранение отношений с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Усыновление Черепановой Н.Е. (Ежовой Н.А.) произведено ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке, предусмотренном действовавшим на момент усыновления Кодекса законов о браке, семье и опеке от 19.11.1926 (статьи 57, 59, 60, 61, 62, 64). Положения названного Кодекса предусматривали, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и усыновители по отношению к усыновляемым и их потомству в личных и имущественных правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению.

Положения статьи 418 Гражданского кодекса РСФСР (1922 года) (в редакции от 12.06.1945) допускала наследование братьями и сестрами умершего.

С введением в действие Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), в то время как Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 года не содержал ограничений в отношении неимущественных и имущественных прав усыновленных в отношении своих биологических родителей.

В силу частей 2, 5 статьи 137 действующего Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Таким образом, гражданским законодательством РСФСР на момент усыновления Черепановой Н.Е. (Ежовой Н.А.) допускалась возможность наследования имущества кровными братьями и сестрами после смерти усыновленного.

Исходя из принципа равенства и недопустимости дискриминации, произвольного вмешательства в частные дела, кровные родственники усыновленных, чье усыновление состоялось по нормам ранее действовавших законодательных актов, не предусматривавших при усыновлении разрешения вопроса о сохранении отношений с родителями, не лишенных родительских прав, и родственниками умерших родителей, нельзя признать правомерным вывод судов о том, что Черепанов Л.Е. не является наследником Ежовой Н.А. по закону без исследования фактического сохранения между ними соответствующих отношений.

Как видно из материалов дела, Черепанов Л.Е. фактически принял наследство.

Доводам и доказательствам сохранения между Черепановым Л.Е. и Ежовой Н.А. фактических родственных отношений суды должной оценки не дали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку разрешение встречных исковых требований находится в зависимости от результатов разрешения первоначального иска, судебные постановления подлежат отмене полностью.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 года по настоящему делу- полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова