Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-10591/2020[88-13071/2020]

N88-13071/2020

(8Г-10591/2020)

г. Кемерово 24 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 38RS0018-01-2018-000356-69 по заявлению Орлова Н.И. о взыскании судебных расходов по делу N 2-1835/2019 по исковому заявлению Орлова Николая Иннокентьевича к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Кузьменко О.М, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2017 г. сроком по 13 ноября 2020 г. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г.

установил:

Истец Орлов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по гражданскому делу N 2-1835/2019 по исковому заявлению Орлова Николая Иннокентьевича к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г, заявление истца Орлова Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1835/2019 по исковому заявлению Орлова Николая Иннокентьевича к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу Орлова Николая Иннокентьевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ПАО "Сбербанк России" - Кузьменко О.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Сбербанк России" понесенных истцом судебных расходов, так как ПАО "Сбербанк России" является формальным ответчиком по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что 19 августа 2018 г. Орлов Н.И. обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с иском к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Маркову Михаилу Егоровичу, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 г. выделены в отдельное производство исковые требования Орлова Н.И. в части признания права собственности на вклады в Сберегательном банке РФ в порядке наследования по закону и по завещанию.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г, с учетом определения суда от 21 октября 2019 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования Орлова Николая Иннокентьевича удовлетворены. Признано право собственности Орлова Николая Иннокентьевича на наследственное имущество - денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" на имя Орлова Иннокентия Николаевича.

Признано за Орловым Николаем Иннокентьевичем право собственности на денежные средства, находящиеся на счете "данные изъяты". Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 8375, 35 руб. Компенсация по вкладу выплачена вкладчику 1000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Признано за Орловым Н.И. право собственности на ? часть денежных средств, находящихся на счете "данные изъяты". Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 2870, 00 руб. Компенсация по вкладу выплачена вкладчику 600.00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от 23 июля 2019 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27 августа 2019г.

Истец Орлов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по гражданскому делу N 2-1835/2019 по исковому заявлению Орлова Николая Иннокентьевича к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

Предметом заключенного между Предвечной Т.Н. (Исполнитель) и Орловым Н.И. (Клиент), предметом соглашения является оказание квалифицированной юридическое помощи Орлову Н.И. в целях обеспечения соблюдения его прав и законных интересов при оформлении права на наследственное имущество в виде сберегательных кладов в ПАО Сбербанк России (п. 1.1 Соглашения).

В целях защиты прав и законных интересов "Клиента", "Исполнитель" совершает все необходимые юридические действия: - консультирует Клиента в рамках предмета настоящего соглашения; - представляет интересы Клиента в суде, ПАО Сбербанк России и его филиалах; изготавливает необходимые документы правового характера (п. 1.2 Соглашения).

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнить следующие юридические услуги: подготовка искового заявления за пользование чужими денежными средствами. Стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг по соглашению составляет 30000 руб. (п. 3.6 Соглашения).

Орловым Н.И. произведена оплата стоимости юридических услуг по соглашению от 3 июня 2019 г. в размере 30000 руб, что подтверждено представленным в материалы дела Актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 23 августа 2019 г.

Из материалов гражданского дела N 2-1835/2019 следует, что интересы Орлова Н.И. в четырех судебных заседаниях Кировского районного суда г. Иркутска, а именно 24 апреля 2019 г, 16 мая 2019 г, 13 июня 2019 г, 4 июля 2019 г. представляла Предвечная Т.Н, действующая на основании доверенности. 17 октября 2019г. представителем истца Предвечной Т.Н. подано заявление об исправлении описки в решении суда от 23 июля 2019 г.

Заявление о взыскании судебных расходов также подготовлено и подано представителем истца Предвечной Т.Н.

Разрешая вопрос, суды, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили содержание соглашения об оказании юридической помощи от 3 июня 2019 года, заключенного между заказчиком Орловым Н.И. и исполнителем Предвечной Т.Н, акта приемки-передачи оказанных юридических услуг от 23 августа 2019 года, приняли во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности, и пришли к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении Орлова Н.И. в банк 29 мая 2018 г. с завещательным распоряжением по вкладу Орлова И.Н. от 27 августа 2001 г, банк выдать сведения по вкладу отказался. В отзыве на иск, ответах на запросы Ольхонского районного суда Иркутской области и Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2018 г, от 3 декабря 2018 г, от 12 декабря 2018 г, 8 апреля 2019 г, 15 мая 2019 г, 28 мая 2019 г. банк сообщил о неустановлении вкладов и счетов на имя Орлова И.Н. Только 28 мая 2019 г. и 18 июня 2019 г. банк сообщил суду о наличии счетов на имя Орлова И.Н, отсутствии сведений о завещательном распоряжении. Доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для возложения на него понесенных истцом судебных расходов, так как банк является формальным ответчиком по делу, признан судом несостоятельным.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных в сумме 12000 руб.

Размер таких расходов, взысканных с ПАО "Сбербанк России", требованию разумности не противоречит.

Кассационный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на судебную практику в обоснование своей правовой позиции, поскольку взыскивая с ответчика судебные расходы, суд правомерно руководствовался установленными в решении по данному делу обстоятельствами, при которых действия ПАО "Сбербанк России" во внесудебном порядке, повлекли обращение Орлова Н.И. за защитой своих прав. При рассмотрении спора по существу указанное лицо признано надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Кузьменко О.М. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова