Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-10647/2020[88-11446/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0001-01-2019-000793-40 по иску Надмитовой М. Д. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю., пояснения Надмитова Р.В. и его представителя Скидан А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надмитова М.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировала тем, что 17 декабря 2018 г. между Надмитовым Р.В. и филиалом СПАО "Ингосстрах" в Республике Бурятия заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая сумма предусмотрена по рискам "Стихийное бедствие", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом". В соответствии со статьей 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что страхование по риску "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" распространяются только на случаи повреждения транспортного средства в результате падения снега, наледи, деревьев и/или их частей, рекламных щитов, элементов конструкций зданий и сооружений.

11 февраля 2019 г. в 20.15 час. на автодороге с. Алла-Шаманка в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер N, под управлением ее супруга Надмитова Р.В, причинены механические повреждения её траспортному средству.

При обращении за выплатой страховой суммы ответчик отказал, ссылаясь на заключение автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от 12 марта 2019 г, которым установлено, что выявленные повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, для проведения которой она обратилась к ИП Т.В.Г, аварийные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2019 г. и могли быть получены в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспорта составляет 496 700 руб. За проведение экспертиз ею было оплачено 5 000 и 6 000 руб, что является убытками, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ей причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом степени перенесенных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просил признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 февраля 2019 г, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу денежные средства в размере 400 000 руб. в счет ремонта транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 г. отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования Надмитовой М.Д. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Надмитовой М.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 329 169 руб, штраф в сумме 164 584, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, поскольку апелляционная жалоба принята к рассмотрению по истечении установленного срока на обжалование, истекающего 18 ноября 2019 г, так как в тексте решения отсутствует указание на иную дату принятия решения, отличную от даты вынесения, а жалоба принята судом 20 ноября 2019 г. Кроме того, в нарушение требований статьи 327 и части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено после возобновления в ином составе судей. Также ответчик указывает на иные нарушения норм процессуального права судебной коллегией, в частности, судом апелляционной инстанции не была оглашена резолютивная часть определения по заявленному ходатайству СПАО "Ингосстрах" о проведении повторной экспертизы, не была предоставлена возможность сторонам выразить мнение по существу поданной апелляционной жалобы, озвучить позицию с учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, не предоставил возможность выступить сторонам в судебных прениях.

Кассатор указывает, что экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" является недопустимым и ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что существенным условием заключенного договора КАСКО является определение лимита возмещения по первому страховому случаю. Из пояснений истца следует, что имело место два события: первоначальный удар и отъезд автомобиля назад на 4 - 5 метров для установления причины удара, при котором возможно было получено повреждение автомобиля. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по двум случаям противоречат условиям заключенного договора и свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта сверх лимита возмещения вреда, установленного сторонами.

Необоснованным является взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя не были нарушены, при этом доказательств причинения морального вреда не было представлено.

Также ответчик просит с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, если суд придет к выводу о ее взыскании.

Надмитовой М.Д. на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2018 г. между собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н N, Надмитовой М.Д. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства от рисков: "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" и "Стихийное бедствие", предусмотрена натуральная форма возмещения. Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.; срок действия договора страхования - с 21 декабря 2018 г. по 20 декабря 2019 года.

11 февраля 2019 г. в 20.15 час. застрахованный автомобиль под управлением Надмитова Р.В. получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Курумканскому району от 12 февраля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Надмитова Р.В. за отсутствием в действиях водителя Надмитова Р.В. признаков состава административного правонарушения, а также установлено, что 11 февраля 2019 г. около 20.05 часов на 45 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян упало дерево породы сосна на проезжую часть, задев автомашину Toyota Land Cruiser 200, г/н N под управлением Надмитова Р.В.

15 февраля 2019 г. в связи с наступлением страхового случая Надмитов Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 22 марта 2019 г. отказал в страховой выплате, сославшись на заключение автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от 3 апреля 2019 г, согласно которому выявленные повреждения а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н N не могли быть получены в результате заявленного события.

20 мая 2019 г. собственником автомобиля Надмитовой М.Д. страховщику направлена претензия, основанная на выводах, изложенных в заключениях N и N от 19 апреля 2019 г. НЭО "Диекс", составленных по результатам исследования, проведенного по инициативе истца, претензия оставлена страховщиком СПАО "Ингосстрах" без ответа.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключения трасологической экспертизы N от 3 апреля 2019 г. ООО "НИК", представленного ответчиком, заключения специалиста N от 19 апреля 2019 г, представленного истцом, которые содержат противоположные выводы относительно образования повреждений застрахованного автомобиля при заявленном событии, заключения N от 30 сентября 2019 г. судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", пояснений эксперта С.А.Н. пришел к выводу, что событие, имевшее место 11 февраля 2019 г, не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы N от 10 февраля 2020 г. АНО "Бюро судебных экспертиз" получение повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser, г/н N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 февраля 2019 г, в результате падения на него дерева - возможно, а также является возможным получение повреждений на автомобиле при отъезде машины в обратном направлении (задним ходом) после первого столкновения с деревом.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, пояснений эксперта Р.В.Ю. в судебном заседании, пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца Toyota Land Cruiser, г/н N, возникли 11 февраля 2019 г. в результате падения дерева, что согласно договору добровольного страхования от 17 декабря 2018 г. признается страховым случаем по риску "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для. взыскания страхового возмещения, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля получены в результате двух событий - падения дерева на транспортное средство и отъезда автомобиля с места падения дерева, не служат основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве различных, не связанных между собой событий, принимая во внимание, что отъезд, в результате чего автомобиль получил дополнительные повреждения, наехав на упавшее дерево, являлся необходимым действием, следствием падения дерева, в связи с чем не может рассматриваться в качестве отдельного события, не связанного со страховым случаем.

Доводы стороны ответчика о неправомерности взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности о нарушении прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.

Судебная коллегия, установив, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, пришла к выводу, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 45, 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылки стороны ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что судебная коллегия необоснованно рассмотрела апелляционную жалобу истца, поданную с пропуском срока обжалования. Судом первой инстанции при принятии решения 17 октября 2019 г. была оглашена резолютивная часть решения, при этом срок составления мотивированного решения в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на пять дней, в связи с чем утверждение ответчика о том, что последний день срока подачи апелляционной жалобы приходится на 18 ноября 2019 г, при том, что жалоба была подана 20 ноября 2019 г, является необоснованным.

Довод жалобы о рассмотрении дела после его возобновления по окончании проведения экспертизы в ином составе судей не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку 11 марта 2020 г. рассмотрение дела было начато сначала, и дело могло быть рассмотрено в ином составе судей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, утверждению о необоснованности выводов заключения повторной судебной экспертизы, собственной трактовке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи