Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-10755/2020[88-12957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/2019 (УИД N 24RS0028-01-2019-002988-60) по иску Шиловой Василины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Шиловой Василины Юрьевны - Чех Д.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Шилова В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Почта Банк", истец приобрела в магазине "M-Видео" (ООО "МВМ") сотовый телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью 54 891 руб, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела часы марки " "данные изъяты"", стоимостью 24 990 руб.

В период эксплуатации приобретенных товаров в пределах гарантийного срока в телефоне проявился дефект - не срабатывает уведомление входящего вызова, тихо звучит динамик, в часах - не срабатывает уведомление входящего вызова, на корпусе часов появилось пятно. По направлению продавца ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностики она обратилась в сервисный центр ООО "Сигма", куда телефон и часы были приняты, выявлен заводской брак, о чем представители ООО "Сигма" уведомили ее в телефонном режиме, предложили заменить товар на другой (без упаковки и документов), на что истица не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "МВМ" с претензиями, в которых потребовала расторгнуть договоры купли-продажи, возвратить денежные средства в размере 24 990 руб, оплаченные за часы, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, а также 54 891 руб. и 5 248 руб. - проценты по кредитному договору, оплаченные за телефон, с возмещением расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договоры купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость телефона - 54 891 руб, проценты по кредитному договору - 5 249 руб, стоимость часов 24 990 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за телефон) в размере 24 700, 95 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по часам) в размере 11 745, 30 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителям у нотариуса 1900 руб, почтовые расходы 213, 54 руб, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шиловой В.Ю. Чех Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о том, что замененные устройства функционально, по качеству и по параметрам надежности полностью соответствуют новым из комплекта поставки продуктов Apple при первоначальной продаже не верны, не соответствуют материалам дела и не подтверждены стороной ответчика какими-либо доказательствами. В связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" и Шиловой В.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица за счет кредитных средств приобрела у ответчика телефон марки " "данные изъяты"" за 54 891 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова В.Ю. приобрела у указанного продавца часы марки " "данные изъяты"" стоимостью 24 990 рублей.

Импортером указанных товаров является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации приобретенных товаров в пределах гарантийного срока (12 месяцев) Шиловой В.Ю. в телефоне и часах были обнаружены дефекты (иногда не отображается входящий звонок, уведомления, тихо звучит динамик, иногда при разговоре по телефону собеседник плохо слышит голос).

В этой связи Шилова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в уполномоченную организацию изготовителя - сервисный центр ООО "Сигма" для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания; оборудование у нее было принято по акту N. в котором истец поставил свою подпись (л.д. 16).

Сервисным центром ООО "Сигма" было произведено гарантийное обслуживание: произведено устранение дефекта мобильного телефона (ДД.ММ.ГГГГ.) и часов (ДД.ММ.ГГГГ.) путем замены неисправного устройства на исправное (в работе телефона выявлен дефект нестабильной работы модуля сотовой связи, в работе часов заявленных потребителем дефектов не выявлено, выявлен косметический дефект "нарушение цветного покрытия корпуса устройства"), которое повлекло за собой смену электронного (серийного) номера моделей.

Судами также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии продавцу) Шиловой В.Ю. было известно о возможности забрать из сервисного центра товары, которые были заменены на исправные, однако, она это сделать отказалась, так как была не согласна на замену оборудования, хотела лишь провести диагностику. До настоящего времени Шилова В.Ю. отказывается от получения товаров, телефон и часы находятся в сервисном центре ООО "Сигма".

ДД.ММ.ГГГГ Шилова В.Ю. направила в адрес продавца ООО "МВМ" претензии, в которых потребовала расторгнуть договор купли-продажи часов и сотового телефона соответственно, выплатить ей стоимость приобретенных товаров и возместить расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ответам ООО "МВМ" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензиях, не имеется, так как покупатель до обращения в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта к продавцу не обращался, товар с недостатками (для проверки качества) не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. Шилова В.Ю. направила в адрес ООО "Сигма" заявление, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возвратить ей переданное ДД.ММ.ГГГГ для диагностики оборудование, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Из ответа ООО "Сигма" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания от потребителя Шиловой В.Ю. были приняты спорные сотовый телефон и часы. В телефоне был выявлен дефект нестабильной работы модуля сотовой связи, проведен гарантийный ремонт путем замены неисправного устройства целиком, ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона был завершен, который потребитель вправе получить. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в часах не было выявлено заявленных дефектов, выявлен лишь косметический дефект "Нарушение цветного покрытия корпуса устройства", заменено неисправное устройство целиком. В связи с тем, что потребителем не было заявлено о прекращении гарантийного ремонта, сервисным центом все работы по ремонту были выполнены, неисправные компоненты были переданы на склад компании "Эппл", куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный ремонт полученных устройств выполнен путем замены неисправных устройств целиком на исправные, которые функционально, качеству и по параметрам надежности полностью соответствуют новым из комплекта поставки продуктов Apple при первоначальной продаже. Потребителю было предложено получить устройства.

Разрешая спор по существу, правильно применив положения ст.ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор по существу, суды установили, что согласно условиям ограниченной годовой гарантии Apple, предоставляемой только для продуктов марки Apple и размещенной на сайте https://www.apple.com, ограниченная годовая гарантия Apple является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей, включая, помимо прочего, права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям.

Так, если в течение гарантийного периода подается претензия в Apple в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению вправе, в частности заменить Продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный Продукту Apple. В этом случае любой заменяющий элемент становится собственностью потребителя, а элемент, который был заменен или за который выплачено возмещение, становится собственностью компании Apple.

Apple предлагает и предоставляет гарантийное обслуживание, в частности по варианту:

- обслуживание с самостоятельной доставкой в сервисный центр. В этом случае Apple может попросить вернуть продукт Apple авторизованному сервисному представителю компании Apple, оказывающему такое обслуживание. Продукт Apple может быть отправлен для обслуживания в ремонтную службу Apple. Получив извещение об окончании обслуживания, покупатель может немедленно забрать свой Продукт Apple из офиса авторизованного сервисного представителя компании Apple.

Суды верно указали, что произведенная процедура устранения недостатка полностью соответствует сервисной политике копании Apple и правилами пользования товаром, с которыми согласилась Шилова В.Ю, начав пользоваться приобретенными устройствами.

Шилова В.Ю, обращаясь с товарами и передав их в сервисный центр, согласилась как с проведением диагностики, так и последующим сервисным обслуживанием (ремонтом), не указывая при этом на отказ от проведения ремонта спорных часов и телефона.

При этом суды верно исходили из того, что Шилова В.Ю. реализовала свое право на проведение диагностики и последующего сервисного обслуживания в уполномоченной изготовителем организации; от истца заявлений об отказе от гарантийного ремонта не поступало, в связи с чем сервисным центром был проведен гарантийный ремонт путем замены неисправных изделий на исправные.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что уполномоченная организация вправе была приступать к ремонту только после ее уведомления о результатах проведенного исследования, о том, что недостатки являются производственным браком, товары непригодны к эксплуатации, являлись предметом оценки судебных инстанции. Все эти доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиловой В.Ю. Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

О.С. Дмитриева