Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-10889/2020[88-13155/2020]

N 88-13155/2020

г. Кемерово 21 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело МN 9-852/2019 (УИД N 38RS0032-01-2019-005077-21 о возврате искового заявления Кудиновой Натальи Михайловны к Лаптеву Сергею Анатольевичу, Слепневой Наталье Юрьевне, Мирхалиловой Леноре Миршарафовне, Назимову Андрею Анатольевичу, Ефимовой Нелли Ивановне об обязании провести работы по восстановлению несущей конструкции многоквартирного дома (общего имущества), по кассационной жалобе представителя Кудиновой Натальи Михайловны - Кудинова В.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г.

установил:

Кудинова Н.М. обратилась в суд с иском к Лаптеву С.А, Слепневой Н.Ю, Мирхалиловой Л.М, Назимову А.А, Ефимовой Н.И. об обязании провести работы по восстановлению несущей конструкции многоквартирного дома (общего имущества).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. исковое заявление Кудиновой Н.М. возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кудиновой Н.М. Кудинов В.Ю. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Кудиновой Н.М. Указывает, что судами не учтено, что встречные исковые требования в рамках гражданского дела N не соотносятся с предметом поданного Кудиновой Н.М. искового заявления. В рамках рассмотрения гражданского дела N N выясняются обстоятельства законности перепланировки, реконструкции отдельных помещений, а также изменения общедомового имущества (земельного участка, фасада здания, иных объектов), в то время как в исковом заявлении Кудиновой Н.М. идет речь непосредственно о разрушении группой несущих конструкций многоквартирного дома. Также считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства того, что основанием для исковых требований Кудиновой Н.М. к Лаптеву С.А, Слепневой Н.Ю, Мирхалиловой Л.М, Назимову А.А, Ефимовой Н.И. является не факт перепланировки либо реконструкции собственниками нежилых помещений объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме N и прилегающей к нему территории, а незаконные действия лиц, выраженные в разрушении несущих конструкций многоквартирного дома N, выполненные без получения каких-либо разрешений и согласований, без проектной и иной документации. Более того, судами не учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N и искового заявления Кудиновой Н.М. лицам, участвующим в деле необходимо доказывать совершенно иные обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленного материала и судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Принимая обжалуемое определение от 11 ноября 2019 г, суд первой инстанции, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находятся гражданские дела N и N, объединенные в одно производство, предметом спора названных гражданских дел является незаконность реконструкции объектов с кадастровыми номерами N N и N N в многоквартирном жилом доме "адрес" (собственник Лаптева Ю.Н.) (под нежилыми помещениями бывшей квартиры N многоквартирного дома "адрес").

Анализируя по гражданскому делу N N исковые требования Ефимовой Н.И, Назимовой Г.И, Преловской Б.А, Преловской А.А, Мирхалиловой Л.М, Клевой Ю.Н. к Кудиновой Н.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, открытую террасу, восстановить фасад многоквартирного дома, восстановить несущие конструкции, восстановить ленту фундамента, восстановить подвальный этаж, восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома, а также по гражданскому делу N исковые требования Кудиновой Н.М, Галимон О.В. к Лаптевой Ю. о восстановлении несущих конструкций многоквартирного дома в положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома и вновь заявленные Кудиновой Н.М. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта недвижимости, в числе требований по которому имеется требование о восстановлении несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: "адрес", по тем же основаниям - по доводам об оспаривании правомерности реконструкции (перепланировки) помещений и нанесении повреждений фундаменту жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание взаимосвязанность поступившего искового заявления с гражданским делом N, идентичность обстоятельств, подлежащих установлению по указанным исковым требованиям, правомерно указал на законность вывода суда о возвращении искового заявления Кудиновой Н.М.

Выводы судебных инстанций следует признать обоснованными, поскольку основаны на нормах процессуального права, содержании исковых заявлений (требований и указанных в их подтверждение оснований), юридически значимых по делу обстоятельствах. При этом, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права, и оснований возникновения спорных правоотношений. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудиновой Н.М. Кудинова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова