Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10923/2020[88-12860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0044-01-2019-000805-38 по иску Кузменцовой Л.И, Митиной А.С, Баниной Ю.А, Статейнова Г.Г, Моор В.Я, Вербицкого А.В, Родионовой П.Н, Заковряшина В.А, Новикова Б.П, Баниной Г.Н, Туговой Р.Ф, Вихоревой А.А, Леньшиной В.А, Низовцевой Н.А, Тугова П.А, Пашкеева А.А, Игнатьевой Т.И, Греховой И.М, Соколовой В.В, Шургучиновой Н.Ф, Бондарь А.В. Писаревой Т.Н, Михайловой Т.В, Вербицкой Т.Н, Соколова Д.А, Шарапы Т.Н. к ООО "Агропромкомплект" о признании действий по принуждению к заключению договора и начислению платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Статейнова Г.Г, Кузменцовой Л.И. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузменцова Л.И, Митина А.С, Банина Ю.А, Статейнов Г.Г, Моор В.Я, Вербицкий А.В, Емельяшин М.А, Родионова П.Н, Заковряшин В.А, Новиков Б.П, Банина Г.Н, Тугова Р.Ф, Вихорева А.А, Леньшина В.А, Низовцева Н.А, Тугов П.А, Пашкеев А.А, Игнатьева Т.И, Грехова И.М, Соколова В.В, Шургучинова Н.Ф, Бондарь А.В, Писарева Т.Н, Михайлова Т.В, Вербицкая Т.Н, Соколов Д.А, Шарапа Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Агропромкомплект" о признании действий по принуждению к заключению договора и начислению платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) незаконными, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушаются права истцов, как потребителей, поскольку истцам выставлены счета на оплату услуг по вывозу ТКО за февраль и март 2019 года, однако истцы договор на оказание данной услуги с ответчиком не заключали, действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальную услугу по вывозу мусора, не совершали. Истцы самостоятельно осуществляют утилизацию ТКО путем пиролиза, выделяемые продукты пиролиза используют в бытовых целях. Истцы обращались к ответчику с претензий об исключении их из списка должников, однако их требование оставлено ООО "Агропромкомплект" без удовлетворения. Истцы просили признать действия ответчика по выставлению счетов на оплату за оказание услуги по вывозу ТКО незаконными, взыскать с ООО "Агропромкомплект" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке.

Впоследствии истцы Кузменцова Л.И, Статейнов Г.Г. исковые требования уточнили, дополнительно просили также возложить на ответчика обязанность закрыть лицевые счета; счета, выставленные с 01 марта 2019 г, отозвать; вернуть оплаченные денежные средства за услугу по сбору ТКО.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Статейнов Г.Г, Кузменцова Л.И. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассаторы указали, что за 120 лет существования д. Татьяновка, в деревне никогда не была предусмотрена услуга по сбору ТКО, не определены и не оборудованы места для накопления ТКО. Жители деревни сами распределяют продукты своей жизнедеятельности внутри своего хозяйства. Договор с региональным оператором истцы не заключали, конклюдентных действий, свидетельствующих о его заключении, не совершали, ТКО в мусоровоз не выбрасывали, заявку на вывоз ТКО не подавали.

В отношении истцов и других жителей деревни не было составлено актов о нарушении санитарно - эпидемиологического благополучия, никто из указанных лиц не привлечен к административной ответственности.

Кроме того, кассаторы указывают на то, что при рассмотрении дела не было опрошено третье лицо ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Статейнов Г.Г, Кузменцова Л.И, Игнатьева Т.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в частных домах, находящихся в д. Татьяновка Рыбинского района Красноярского края.

01 июня 2018 г. между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО "Агропромкомплект" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края сроком действия до 31 декабря 2028 г. в целях организации деятельности по обращению с ТКО на территории Рыбинской технологической зоны.

Полигон ТБО Рыбинской технологической зоны расположен в с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края.

На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01 июня 2018 г. ООО "Агропромкомплект" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Приказом от 11 декабря 2018 г. Министерства тарифной политики Красноярского края для ООО "Агропромкомплект" установлены тарифы на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО "Агропромкомплект" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://agropromkomplekt.org/ и опубликован в газете "Наш Красноярский край" (выпуск от 26 декабря 2018 г.).

Вместе с тем, судом установлено, что в д. Татьяновка организован мешковой сбор мусора, который осуществляется еженедельно, по субботам, путем вывоза ТКО мусоровозом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор ООО "Агропромкомплект" на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с истцами по правилам, предусмотренным ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, с февраля 2019 года фактически оказывает жителям д. Татьяновка Рыбинского района Красноярского края услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами, дополнительно указав, что само по себе отсутствие договора на оказание услуг по вывозу ТКО как единого подписанного сторонами документа, не исключает обязанность истцов по оплате оказанной им услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых коммунальных отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, истцами не представлено, как не представлено и доказательств неоказания ООО "Агропромкомплект" истцам услуг вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие подателей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, что исключает обязанность истцов нести расходы по оплате оказанных региональным оператором услуг, являются несостоятельными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самих истцов, отсутствие договора в письменной форме при совершении истцами конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает их от обязательств по оплате таких услуг.

В целом, доводы кассаторов по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Статейнова Г.Г, Кузменцовой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи