Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-10967/2020[88-13047/2020]

N 88-13047/2020

г. Кемерово 27 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0082-01-2019-001084-27 по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Резниковой Надежде Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Резниковой Н.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло") обратилось в суд с иском к Резниковой Н.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что Резникова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

За период с 25 декабря 2018 г. по 28 декабря 2019 г. ответчик не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 34 224 рубля 55 коп. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности за поставленные услуги, однако задолженность ответчиком не была погашена. Истец просил взыскать с Резниковой Н.П. задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере 34 224 рубля 55 коп, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 613 рублей 37 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Резниковой Н.П. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 34 224 рублей 55 коп, в возмещение госпошлины 1 226 рублей 74 коп, всего взыскано 35 451 рубль 29 коп.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резникова Н.П. ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 августа 2019 г. и апелляционного определения Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что в указанной части суды неверно оценили доказательства по делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП "Тепло". Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика при отсутствии надлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резникова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

На основании постановления администрации Михайловского района Алтайского края от 08 октября 2018 г. N 564 МУП "Тепло" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципальных образований Бастанский, Назаровский, Николаевский, Михайловский, Полуямский сельсоветов Михайловского района Алтайского края.

По договору аренды оборудования от 25 декабря 2018 г. ООО "Лес Сервис" предоставило МУП "Тепло" во временное владение и пользование котел водогрейный стальной, дымосос, насос подачи, трубу дымовую, при этом целью использования оборудования является оказание услуг теплоснабжения населению МО Михайловский район Алтайского края и ООО "Лес Сервис".

Согласно реестру потребителей тепловой энергии, поставляемой ООО "Лес Сервис", в графе 23 в качестве потребителя указана Резникова Н.П, "адрес"

По сведениям лицевого счета квартиросъемщика Резниковой Н.П. по квартире "адрес" Резникова Н.П. не надлежащим образом исполняла свои обязанности перед МУП "Тепло" по оплате предоставляемых услуг в период с 25 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 25 декабря 2018 г. (период начала задолженности) квартира ответчика была присоединена к сети централизованного отопления. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячной платы за потребляемую тепловую энергию, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Как правильно указали суды обеих инстанций, тарифы на тепловую энергию, в том числе при платежах за отопительный сезон, нормативы потребления установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, которые незаконными и недействующими в установленном законом порядке не признаны.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 540 ГК РФ), и в связи с тем, что на 25 декабря 2018 г. (период начала задолженности) квартира ответчика была присоединена к сети централизованного отопления, что ответчиком не оспаривалось, Резникова Н.П. была обязана вносить плату за потребление тепловой энергии.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате услуг за потребленную тепловую энергию, отсутствие доказательств её оплаты, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получала указанную истцом услугу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на потребление тепловой энергии, суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованный. Поскольку ответчик является собственником квартиры, дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к системе централизованного отопления, соответственно, в квартиру ответчика также поставляется тепловая энергия и услуга по теплоснабжению является фактически оказанной ответчику. При наличии задолженности по оплате за отопление нарушений прав ответчика не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Н.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских