Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-11058/2020[88-13499/2020]

N 88-13499/2020

г. Кемерово 21 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-620/2019 (УИД N 42MS0130-01-2019-000479-59) по иску Алексановой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Якушева С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г.

установил:

Алексанова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на автодороге около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ж., управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N. Гражданская ответственность Ж. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате. Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 341 руб. Посчитав указанное возмещение недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту, который определилстоимость устранения повреждений автомобиля в размере 94 300 руб.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в недостающей части, ответчиком было отказано.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11709, 50 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 5854, 75 руб.; судебные расходы в сумме 13000 руб, в том числе, за составление претензии в страховую компанию в сумме 3000 руб, за составлению искового заявления в сумме 4000 руб, за представительство в суде в сумме 6000 руб.; расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования Алексановой М.В. удовлетворены частично; с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Алексановой М.В. взысканы страховое возмещение в сумме 11709, 50 руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в размере 5854, 75 руб.; судебные расходы в сумме 15000 руб, в том числе, за составление претензии в страховую компанию в сумме 1000 руб, за составлению искового заявления в сумме 2000 руб, по ведению дела в суде в сумме 4000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб, а всего 34564, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 702, 57 руб.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушев С.В. просит отменить судебные постановления по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор не согласен с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ж. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 341 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шестаковвым А.В, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 94 300 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию, после рассмотрения которой ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в доплате суммы страхового возмещения и, как следствие, возложил обязанности на страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 11 709, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, указав, что вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере сделан судом в соответствии с законом, на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции заявителя, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, ее выводы подробно отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами подробно приведены мотивы относительно того, почему наряду с иными доказательствами по делу предпочтение отдано заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, которое положено в основу решения суда. Данные мотивы представляются обоснованными и убедительными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушева С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова