Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11099/2020[88-12971/2020]

N 88-12971/2020

г. Кемерово 26 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4-1584/2019 (УИД N 54MS0067-01-2019-002006-69) по иску Панжена Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" - Антроповой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г.

установил:

Панжен Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ч., управлявший автомобилем автомобиля "данные изъяты", г/н N

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился в АО "МАКС с заявлением о страховой выплате. Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. Посчитав указанное возмещение недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость устранения повреждений автомобиля в размере 41 462, руб.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком не в полном объеме, Панжен Д.А. обратился в суд.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2019 г. исковые требования Панжена Д.А. удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу Панжена Д.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 112, 49 руб, штраф в размере 6 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 44 112 руб. С АО "МАКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824, 50 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" Антропова И.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что представленные страховщику документы ГИБДД не содержали указаний на отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ, в связи с чем, выплата не могла быть произведена в размере 50% от ущерба. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Панжена Д.А. имеются нарушения п. 9.6. ПДД. Данное постановление не было обжаловано Панженом Д.А. и вступило в законную силу. Считает, что в данном случае сроки урегулирования страхового события ответчиком нарушены не были, поскольку заявление от истца в страховую компанию поступило 8 ноября 2018 г, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N при этом вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 13 112, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами согласился, указав, что вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере сделан судом в соответствии с законом, на основании заключения эксперта ИП Птицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы судов в указанной части кассатором не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебных инстанций о взыскании суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, указав на основания для ее снижения в порядке статьи 333ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. Также суд в силу положений части 3 статьи 16.1 указанного закона пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизив его размер по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и данная обязанность в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не была исполнена, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку принятое решение, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" Антроповой И.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова