Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11146/2020[88-12972/2020]

N 88-12972/2020

г. Кемерово 26 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-379/2019 по заявлению Шапрановой Анны Владиславовны об отмене судебного приказа N 2-379/2019 от 26 февраля 2019 г. по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Шапрановой А.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Шапрановой Анны Владиславовны - Букина Я.Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г.

установил:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шапрановой А.В. задолженности кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска N N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шапрановой А.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и Шапрановой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 090, 35 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 166, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шапранова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отказано; заявление Шапрановой А.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шапрановой А.В. Букин Я.Е. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Шапрановой А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа Шапрановой А.В. не было известно, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции она не получала. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась в служебной командировке. Однако представленное суду для приобщения к материалам дела командировочное удостоверение судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска N N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шапрановой А.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и Шапрановой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 090, 35 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 166, 36 руб. (л.д. 59).

Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Шапрановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, был получен лично Шапрановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ. Шапранова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Шапрановой А.В. заказным письмом, и получена Шапрановой А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента получения копии судебного приказа, Шапрановой А.В. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от нее причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

Указанный вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи ввиду пропуска Шапрановой А.В. срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства в подтверждение неполучения судебной корреспонденции. Судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в принятии доказательств, подтверждающих нахождение Шапрановой А.В. в командировке, поскольку заявителем не были представлены доказательства в суд первой инстанции, обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, заявителем не были приведены, доказательств наличия таких причин не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Шапрановой А.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам, по существу направлены на иное толкование норм права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапрановой А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова