Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11150/2020[88-12740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3304/2019 (УИД N 55RS0006-01-2019-004124-50) по иску Исьянова Павла Михайловича к Гурьеву Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Исьянова Павла Михайловича на решение Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Исьянов П.М. обратился в суд с иском к Гурьеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", г/н N, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Гурьева И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Гурьева И.М. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО "АвтоОценка" стоимость восстановительною ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 148 672 руб, утрата товарной стоимости - 7 049 руб.

Просил взыскать с Гурьева И.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 155 721 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. исковые требования Исьянова П.М. удовлетворены частично; с Гурьева И.М. в пользу Исьянова П.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 144, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлине 862, 80 руб, всего 32 007 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исьянов П.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор оспаривает установленную судом степень вины каждого водителя, ссылаясь на противоречивость выводов экспертных заключений.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Исьянова П.М, и автомобиля "данные изъяты". государственный регистрационный знак N, под управлением Гурьева И.М.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применив положения ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Ново-Омск", пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Исьянова П.М. и Гурьева И.М. в ДТП.

При этом суды установили, что оба водителя нарушили п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в действиях обоих водителей суды установили нарушения п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в четности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами также установлено нарушение Исьяновым М.П. п. 11.7 ПДД РФ, согласно которому, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, а в действиях Гурьева И.М. - нарушение п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Устанавливая расположение транспортных средств в момент столкновения, суды основывались на результатах оценки схемы ДТП, пояснениях водителей, а также выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Ново-Омск".

При определении степени вины каждого из участников в причинении ущерба, суды правомерно приняли во внимание, что в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" находился на полосе встречного движения лишь 1/5 частью корпуса (не более 0.35 м, а автомобиль "данные изъяты" - 2/3 частями корпуса (не менее 1.1 м).

С учетом указанных обстоятельств судами обоснованно определено, что вина Исьянова П.М. в причинении ущерба составляет 80 %, а вина Гурьева И.М. - 20 %, поскольку именно действия истца в большей степени привели к увеличению площади контакта транспортных средств и, соответственно, к увеличению количества (площади) поврежденных деталей и к возрастанию размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судебными инстанциями доказательств, в том числе, заключения автотехнической экспертизы, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться, в заключении эксперта нет, поскольку оно обосновано, мотивировано и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов эксперта подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исьянова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Е.В. Черемисин