Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-11250/2020[88-11596/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-002779-95 по иску Лаврикова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Томь-Лада" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Лаврикова В. В.ча на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Лаврикова В.В., и его представителя Нестерова М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавриков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томь-Лада" (далее - ООО "Томь-Лада") о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истцом мотивированы тем, что 28 мая 2019 г. между ним и ООО "Томь-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки LADA, GFK110 LADA VESTA SW, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 656 900 рублей.

После приобретения указанного автомобиля выяснилось, что толщина лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на всех деталях кузова автомобиля превышает в 1, 5 - 2 раза норму, установленную производителем при покраске по стандартной заводской технологии.

23 мая 2019 г. при внесении им залога, в автосалоне имелось несколько автомобилей данной комплектации, которые им осмотрены. У всех автомобилей показатели ЛПК находились в пределах нормы.

Превышение нормы толщины ЛКП стандартной заводской технологии всех деталей кузова автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль подвергался перекраске. Перекраска автомобиля могла произойти вследствие повреждения в процессе изготовления (производства), транспортировки (перевозке) или хранения.

Информации о том, что автомобиль подвергался перекраске, ему не было предоставлено. В случае своевременного предоставления ему указанной информации, он отказался бы от приобретения автомобиля. Полагает, что превышение нормы толщины ЛКП приобретенного автомобиля над установленной производителем является недостатком товара, в связи с чем, 29 мая 2019 г. он обратился в автосалон "Томь-Лада" с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки без указанного недостатка.

30 мая 2019 г. ответчик принял автомобиль на замеры ЛКП и автомобиль находился на территории автосалона до 7 июня 2019 г. После получения претензии руководство автосалона и сервисная служба подтвердила значительное завышение толщины слоя ЛКП. Первичные замеры толщины ЛКП проведены были 29 мая 2019 г. в присутствии заместителя директора и инженера по гарантии ООО "Томь-Лада". После замеров ЛКП ответа на претензию не последовало, в связи с чем, 4 июня 2019 г. он повторно обратился с претензией о замене автомобиля.

5 июня 2019 г. он обратился в автосалон "Томь-Лада" с просьбой предоставить акт выполненных работ с указанием величины толщины ЛКП и провести измерения ЛКП в его присутствии и с использованием приборов автосалона "Томь-Лада". Данное обращение осталось без ответа.

7 июня 2019 г. им получен ответ на претензии, в соответствии с которым ответчик считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль окрашен в заводских условиях и не имеет следов нанесения ЛКП иным образом, чем это предусмотрено заводом-изготовителем. Технология окраски автомобиля не нарушена, автомобиль на заводе ПАО "АвтоВАЗ" проходил несколько уровней контроля качества, в том числе, и контроль качества покрытия. Согласно ответу завода-изготовителя выявленная толщина ЛКП соответствует технологическому процессу и не является браковочным признаком.

Заключением эксперта от 19 июня 2019 г. установлено, что на всех внешних (лицевых) деталях кузова автомобиля LADA VESTA SW, идентификационный номер (VIN) N, 2019 г. выпуска, средняя толщина лакокрасочного покрытия составляет от 120 до 230 мкм, что превышает регламентированные значения (120 - 150 мкм). Эксперт пришел к выводу о том, что ЛКП автомобиля сформировано по ремонтной технологии, причем четыре нижних слоя сформированы по стандартной заводской технологии, а верхние два слоя, являются слоями перекраса. Кроме того, экспертом установлено, что приобретенный им автомобиль подвергался ремонту, то есть в нем устранялись недостатки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО "Томь-лада" произвести замену ранее приобретенного автомобиля марки LADA, GFK110 LADA VESTA SW, идентификационный номер (VIN) N, на автомобиль той же марки (модели) без недостатков, взыскать с ООО "Томь-Лада" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 656 900 руб. за период с 8 июня 2019 г. по 15 сентября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 г, исковые требования Лаврикова В.В. к ООО "Томь-Лада" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавриков В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованным, противоречащим требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности при заключении договора сообщать полную и достоверную информации о товаре. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что повторная окраска автомобиля по заводской ремонтной технологии не является недостатком товара при отсутствии у суда наличия необходимых специальных познаний, а также при указании в экспертном заключении, что автомобиль подвергался ремонту. Вопрос о причинах устранения недостатков ЛКП и перекраски автомобиля по ремонтной технологии не ставился и не оценивался.

Кассатор полагает ненадлежащими доказательствами инструкцию BM1R.-V5304-2010-0036 VI.3. и карту сборки автомобиля от 2 апреля 2019 г, поскольку указанные документы представлены по электронной почте и не представляется возможным с достоверностью установить, представлены ли они заводом-изготовителем ПАО "АвтоВАЗ". Кроме того, судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в указанных документах (несовпадение дат и хронологических событий, неполноту документов (частично представленные страницы документа).

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ПАО "АвтоВАЗ" входит в состав альянса "RENAULT-NISSAN-MITSUBISHI" в связи с чем инструкция BMIR-V5304-2010-0036 V1.3 для автомобилей RENAULT подлежит применению ПАО "АвтоВАЗ", не основан на нормах права, так как альянсы, холдинги, группы компаний не правосубъектны и соответственно применения какого-либо документа в другом субъекте права должно быть оформлено внутренним актом.

Также истец указывает на необоснованность указания суда апелляционной инстанции, что из карты сборки автомобиля следует, что автомобиль подвергался перекраске в условиях завода-изготовителя, имело место устранение дефектов по ЛКП, автомобиль прошел контроль качества, на него заводом-изготовителем установлена гарантия. В указанной карте сборки автомобиля данная информация не содержится.

Полагает, что при надлежащей приемке автомобилей продавец ООО "Томь-Лада" должно было иметь полную и достоверную информацию о характеристиках автомобилей, в том числе и о состоянии ЛКП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля N от 28 мая 2019 г. истец Лавриков В.В. приобрел у ООО "Томь-Лада" автомобиль марки LADA, GFK110 LADA VESTA SW, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, стоимостью 656 900 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N от 28 мая 2019 г. ООО "Томь-Лада" передало, а Лавриков В.В. принял автомобиль марки LADA, GFK110 LADA VESTA SW, ООО "Томь-Лада" предоставило полную информацию об автомобиле Лаврикову В.В, который подтвердил соответствие полученной от продавца информации об автомобиле, а также отсутствие сколов, царапин и других дефектов лакокрасочного покрытия, что подтверждается подписью покупателя.

Согласно паспорту транспортного средства от 8 апреля 2019 г. изготовителем автомобиля является ПАО "АвтоВАЗ", первым собственником - продавец ООО "Томь-Лада". До продажи истцу автомобиль не эксплуатировался, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства впервые выдано истцу 18 июня 2019 г.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N от 14 ноября 2019 г. ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля "LADA VESTA" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер " (VIN) N, 2019 года выпуска - белого цвета, сформировано по ремонтной технологии и состоит из шести слоев, четыре нижних слоя являются заводскими, т.е. сформированы в условиях завода-изготовителя по стандартной основной технологии, поверх данных слоев нанесены дополнительно еще два слоя - слой эмали белого цвета и слой бесцветного лака, являющиеся слоями ремонтной перекраски. Толщина ЛКП на кузове данного автомобиля составляет от 150 до 270 мкм (для лицевых деталей) и от 90 до 190 мкм (на внутренних деталях), что превышает регламентированные значения стандартного основного заводского лакокрасочного покрытия 90-150 мкм (на лицевых деталях) и 70 - 105 мкм (на внутренних деталях) кузова автомобиля.

Превышение стандартной толщины лакокрасочного покрытия приобретенного транспортного средства расценивается истцом как недостаток автомобиля, о котором ему не была предоставлена информация продавцом, в связи с чем истец просил обязать ООО "Томь-Лада" произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, имеющий стандартную толщину лакокрасочного покрытия, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений эксперта в судебном заседании, установил, что повторный окрас автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи, произведен заводом-изготовителем, необходимость дополнительного окраса установлена в рамках контроля качества ЛКП, и не является дефектом, принимая во внимание также, что толщина лакокрасочного покрытия не превысила допустимые границы, регламентированные заводом-изготовителем, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1-3 статьи 18, статьями 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что истец полагает, что наличие дополнительного слоя эмали и лака является недостатком приобретенного им автомобиля и может свидетельствовать о ремонте транспортного средства, между тем судом установлено, что нанесение дополнительного ЛКП при контроле качества лакокрасочного покрытия выпускаемого транспортного средства предусмотрено технологией производителя, и изготовитель транспортного средства ПАО "АвтоВАЗ" подтвердил факт перекраса автомобиля при его выпуске, при этом судом достоверно установлена дата выпуска транспортного средства в апреле 2019 г, факт отсутствия его в эксплуатации до передачи истцу в мае 2019 г. по договору купли-продажи.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства того, что после поступления автомобиля от ПАО "АвтоВАЗ" к ООО "Томь-Лада" автомобиль был поврежден, и в нем возникли недостатки ЛКП, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств товара путем его дополнительного окрашивания. Напротив, факт дополнительного нанесения ЛКП в заводских условиях, а не впоследствии после выпуска автомобиля - с целью устранения каких-либо повреждений автомобиля, подтверждает и то обстоятельство, что дополнительное покрытие осуществлено по всей поверхности кузова автомобиля, как снаружи, так и внутри, что не характерно в случае устранения повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что повторная окраска кузова автомобиля не может в данном случае рассматриваться как недостаток товара, поскольку произведена в рамках технологического процесса и является соответствующим норме состоянием товара, в связи с чем оснований для дополнительного информирования покупателя об указанном обстоятельстве не имелось.

При указанных обстоятельствах не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений довод стороны истца в кассационной жалобе о нарушении его прав как потребителя в связи с непредоставлением полной информации о товаре.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврикова В. В.ча ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи