Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11523/2020[88-13544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Богданова Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о переносе линии электропередачи, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Богданова Николая Константиновича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о переносе линии электропередачи

по кассационной жалобе представителя истца Богданова Константина Николаевича - Кулешовой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Киселева А.Г, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Богданов К.Н. обратился с требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее- ПАО "МРСК Сибири") о переносе линии электропередачи, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в городке "адрес" с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. По границам земельного участка ответчиком возведено 6 опор воздушной линии электропередачи (в том числе одна опора- на земельном участке истца) в нарушение градостроительного законодательства, без согласования с собственником земельного участка и без учета санитарно-защитных зон, что препятствует ему (истцу) осуществлять застройку участка, представляет угрозу безопасности, создает неудобства в пользовании земельным участком, ограничивает подъезд к нему. С учетом уточнения требовал от ответчика демонтировать указанные в исковом заявлении опоры линии электропередачи и заменить воздушную линию на подземный кабель.

Третье лицо Богданов Н.К. обратился с аналогичными требованиями к ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на то, что он является собственником смежного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичного акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2020, исковые требования Богданова К.Н. удовлетворены частично. На ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем опорного столба опоры N2 линии электропередачи, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица Богданова Н.К. полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Богданова К.Н. - Кулешова Н.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание и не дали должной оценки тому, что схема размещения воздушной линии электропередачи до ее строительства не была согласована с собственниками земельных участков, расположенных в охранной зоне. Настаивает на том, что расположение опор нарушает его права как собственника земельного участка, создает препятствия в его использовании, которые могут быть устранены лишь путем замены воздушной линии электропередачи на подземную.

От ПАО "МРСК-Сибири" поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика- Киселев А.Г. поддержал письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что лишь одна опора воздушной линии электропередачи под N 2 неправомерно установлена ответчиком в границах земельного участка истца, без его согласия и с нарушением разрешения на строительство, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ПАО "МРСК Сибири" обязанность освободить земельный участок истца от опорного столба N 2.

Выводы судов в данной части судебных постановлений по доводам жалобы не оспариваются, их законность судебной коллегией не проверяется.

Иные указанные истцом опоры воздушной линии электропередачи установлены за пределами границ его земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и утвержденными им Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 4 указанных Правил предусматривается, что при установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Проанализировав указанные Правила, те ограничения при использовании земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые предусмотрены названными Правилами, с учетом разрешенного вида использования земельного участка истца и сведений о его фактическом и предполагаемом использовании, баланса прав и интересов сторон, суды признали необоснованными утверждения истца относительно предполагаемого нарушения его права собственности, создания препятствий к использованию земельного участка по назначению, угрозы безопасности.

Выводы судов признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова Константина Николаевича - Кулешовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова