Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11547/2020[88-12246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисиным Е.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0018-01-2019-001800-18 по иску Портнягина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Портнягина Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портнягин Александр Александрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее ООО "Азия Авто") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 ноября 2016 года между ним и ООО "Азия Авто" заключен договор купли-продажи N 533 автомобиля "Lada XRay", 2016 года выпуска, стоимостью 772000 рублей. На третий день эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность (отсутствие реакции на включение (отключение) головного света). 18 ноября 2016 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием: расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, компенсировать убытки в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой на момент удовлетворения требований. В удовлетворении требований было отказано 6 декабря 2016 года.

31 января 2018 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара, с учетом перерасчета покупной цены, в размере 825900 рублей. Считает, что требования о перерасчете покупной цены, содержащееся в претензии, исполнено ответчиком несвоевременно, что влечет взыскание с последнего неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 3 мая 2018 года в размере 4187313 рубля.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Азия Авто" неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчете стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4187313 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г, исковые требования Портнягина Александра Александровича к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ИНН 7702848980 ОГРН 5147746348921 в пользу Портнягина Александра Александровича взысканы неустойка в размере 20000 рублей (двадцать тысяч), штраф в размере 10000 рублей (десять тысяч). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ИНН 7702848980 ОГРН 5147746348921 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе Портнягин Александр Александрович просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельного требования потребителя о компенсации убытков в виде цены товара на момент заключения договора и на момент его расторжения не являлось предметом спора по делу N2-252/2018 и не разрешалось Новоильинским районным судом г. Новокузнецка. Выводы судов о том, что указанная неустойка была взыскана в пользу истца являются неправомерными. Приводит доводы о несогласии с исчислением неустойки от разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара на момент его расторжения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "АЗИЯ АВТО" В.Н. Баёвым принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено, и это следует из материалов дела, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2018 г. по делу N 2-252/2018 с ООО "Азия Авто" в пользу Портнягина А.А. взыскана стоимость автомобиля "Lada XRay" с учетом перерасчета покупной цены в сумме 825900 руб, компенсация морального вреда 500 руб, неустойка 50000 руб, штраф 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста 12000 руб.

Расчет неустойки произведен судом исходя из заявленных требований, по основаниям, предусмотренным статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 17 декабря 2016 г. по 31 января 2018 г. исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (772000 руб.), к размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в размере 825900 руб. возвращена истцу 3 мая 2018 г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2018 г. по делу N2-738/2018; с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу истца взыскана неустойка в размере 360000 руб. и штраф в размере 180000 руб. Неустойка взыскана в связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнены с нарушением установленных законом сроков. Расчет неустойки произведен судом за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда от 31 января 2018 г. до дня фактического исполнения судебного акта, то есть с 1 февраля 2018 г. по 3 мая 2018 г, исходя из цены автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в сумме (825900 руб.).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, претензия истца, содержащая в себе требование о возврате денежных средств за товар с учетом перерасчета покупной цены, получена ответчиком 1 декабря 2016 г.

Судами признано указанное требование истца правомерным, и на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало исполнению продавцом в десятидневный срок. В связи с несвоевременным исполнением требования о возврате стоимости автомобиля с учетом перерасчета покупной цены Портнягин А.А. вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму 53900 руб, представляющую разницу между стоимостью товара, установленной договором и стоимостью товара с учетом перерасчета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что разница в цене товара в связи с её увеличением является убытками покупателя товара ненадлежащего качества, и при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Установив, что данные убытки в составе стоимости товара взысканы в пользу истца решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2018 г. по делу N 2-252/2018, взыскал неустойку, начисленную на размер этих убытков, за период с 13 декабря 2016 г. по 31 января 2018 г, то есть за период, предшествующий периоду с 1 февраля 2018 г. по 3 мая 2018, за который была взыскана неустойка, в том числе и на сумму убытков, по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 г..

Судом был произведен расчет неустойки за период с 13 декабря 2016 г. по 31 января 2018 г. (414 дней) на сумму убытков 53900 руб, и составила 223146 руб, и, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика, цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, как меры, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которая не должна служить средством обогащения, признал заявленную неустойку несоразмерной; и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; уменьшил неустойку до 20000 руб..

При этом, суд указал, что требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму убытков за период с 1 февраля 2018 г. по 3 мая 2018 г, являются необоснованными, подлежим исключению, поскольку ведет к повторному начислению неустойки за один и тот же период на ту же сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклоняя доводы истца, не нашел оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно необоснованности снижения неустойки ниже пределов, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку размер взысканной неустойки по настоящему делу подлежит учету в сумме с размером неустоек, ранее взысканных на сумму убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно необоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и разрешенных требованиях по связанным с настоящим спором делам, решения по которым вступили в законную силу, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, а также связаны с несогласием заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Портнягина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова