Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11636/2020[88-11650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2019, УИД: 22RS0001-01-2019-001093-15 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лысяковой Лидии Никифоровне, Лысякову Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лысяковой Лидии Никифоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Морозовой Т.В, выступающей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лысяковой Л.Н, Лысякову Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. В результате работы с просроченной задолженностью истцу стало известно, что заёмщик умер, наследниками в силу закона являются ответчики.

По состоянию на 2 сентября 2019 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 174 486, 41 руб, из которых 86 684, 98 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 87 801, 43 руб. - просроченные проценты.

На основании изложенного просит суд взыскать с Лысяковой Л.Н, Лысякова Д.С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 486, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689, 73 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Любинского районного суда Омской области от 18 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым солидарно с Лысяковой Л.Н, Лысякова Д.С. в лице законного представителя Лысяковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 129281, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3785, 64, а всего 133 067, 57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной Лысяковой Л.Н. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г, как незаконного, оставлении решения Любинского районного суда Омской области от 18 ноября 2019 г. без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находитжалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 стасти 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заёмщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодеса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодеса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N, заёмщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно свидетельству о смерти Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности по кредиту на момент обращения банка в суд (2 сентября 2019 г.) составила 174 486 руб. 41 коп, из которых: 86 684 руб. 98 коп. - основной долг, 87 801 руб. 43 коп. - просроченные проценты.

По сведениям БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" у Л. в собственности находилась квартира по адресу "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Лысякова Л.Н. (мать) и Лысяков Д.С. (сын) после смерти Л. приняли наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" в равных долях.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Л. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни.

В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Л. просил подключить его к программе страхования жизни и здоровья, при этом в пункте 1 указано, что по договору страхования покрываются риски в случае смерти застрахованного по любой причине. Выгодоприобретателем по договору в случае наступления смерти заёмщика является ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судом, Лысякова Л.Н. после смерти Л. обращалась в отделение Сбербанка, сообщила о смерти заёмщика, предоставила свидетельство о его смерти.

Из представленных ответчиком доказательств: из внутренней описи документов от 17 октября 2019 г. следует, что Лысяковой Л.Н. в отделение N переданы документы для осуществления страховой выплаты, а именно: документы, подтверждающие наступление страхового случая на 42 листах, копия паспорта страхователя, заявление на подключение к программе страхования.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции - 24 октября 2019 г. от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступила информация о предоставлении в страховую компанию других документов для определения страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что наследники Л. своевременно обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако обязанность страховой компанией по выплате выполнена не была. Из договора страхования следует, что страховой выплатой покрываются риски от смерти по любым причинам, суд пришёл к выводу о том, что смерть Л. является страховым случаем.

При этом суд указал, что страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" доказательств обратного не представил.

Несмотря на то, что страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не было перечислено выгодоприобретателю, суд первой инстанции пришёл к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору может быть погашена за счёт страховой выплаты, а не за счёт ответчиков.

С данным выводом и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из представленных ответчиками доказательств следовал лишь факт обращения наследника заёмщика в период рассмотрения настоящего спора к страховщику по поводу страховой выплаты, при этом суд первой инстанции, не выяснив позицию страховщика по заявленному страховому случаю, исходил из наступления страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств мотивированный отказ страховщика ООО СК "Сбербанк Страхование", установил, что в соответствии с заявлением на страхование заёмщик Л. письменно подтвердил, что на момент подписания заявления на страхование у него отсутствовали ограничения для участия в Программе страхования. Кроме прочего, Л. подтвердил, что не переносил инсульт, инфаркт, не страдает циррозом печени, онкологическими заболеваниями. Из представленных для получения страховой выплаты документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование Л. состоял на учёте у "данные изъяты" (медицинская карта стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской карте (посмертный эпикриз), причиной смерти Л. явилось следующее: " "данные изъяты"", то есть смерть наступила в результате заболевания. Таким образом, на момент подписания заявления на страхование Л. были предоставлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.

Отказ в выплате мотивирован страховщиком положениями п.п. 3.2.5. Соглашения об условиях и порядке страхования от 17 сентября 2012 г, согласно которым застрахованными не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование переносили инсульт, инфаркт миокарда, страдали циррозом печени, онкологическими заболеваниями. Согласно позиции страховщика, в заявлении на страхование Л. письменно подтвердил, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушения его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании солидарно с Лысяковой Л.Н, Лысякова Д.С. в лице законного представителя Лысяковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 29281, 93 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 Условий участия в программе страхования наследник застрахованного лица вправе оспорить в суде отказ страховщика в страховой выплате.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении и исполнении договора страхования жизни и здоровья заёмщика банк и страховая организация действовали недобросовестно, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материлов дела, в рамках настоящего спора представлен отказ ООО "Сбербанк страхование жизни" в выплате возмещения по программе страхования заёмщика ввиду непризнания события страховым случаем.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

При этом, договор страхования был заключен в интересах заёмщика.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако ответчики требования к страховой компании не заявляли, отказ не оспорили.

При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследникам заёмщика, злоупотреблений в его действия не имеется.

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего правомерность отказа страховой компании в признании смерти заёмщика страховым случаем не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Указанное не лишает ответчиков как наследников застрахованного лица права оспорить в установленном порядке отказ в страховой выплате. Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (статьи 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысяковой Лидии Никифоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи