Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11643/2020[88-11876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-007496-79 по иску Водянникова Юрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании дополнительного соглашения недействительным

по кассационной жалобе Водянникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Водянников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Мнолит") о признании дополнительного соглашения недействительным.

Требования мотивировал тем, что 14 июня 2017 г. между ФИО6 и ООО "Монолит" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, права по которому от ФИО6 на основании договора цессии от 25 декабря 2018 г. перешли к нему.

23 мая 2019 г. между ним и ООО "Монолит" подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья от 14 июня 2017 г.

Поскольку договор цессии от 25 декабря 2018 г. прошел государственную регистрацию только 1 июля 2019 г, он, не являясь стороной договора участия в долевом строительстве жилья от 14 июня 2017 г, не имел права на подписание дополнительного соглашения от 23 мая 2019 г. В этой связи оно является недействительным.

Просил признать недействительным дополнительное соглашение от 23 мая 2019 г, заключенное с ООО "Монолит".

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 г, требования Водянникова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Водянниковым Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что им не было допущено злоупотребления правом.

Обстоятельства заключения договора цессии 25 декабря 2018 г. и дополнительного соглашения к нему 23 мая 2019 г. судом не выяснялись. Дополнительное соглашение подписано им вынужденно, в связи с невозможностью зарегистрировать договор цессии, под угрозой сохранения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2017 г. между ООО "Монолит" и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N (N-номер квартиры).

В соответствии с данным договором застройщик ООО "Монолит" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику ФИО6 трехкомнатную квартиру со строительным номером N.

Ориентировочный срок окончания строительства блоков N 2 квартал 2018 г.

Договор участия в долевом строительстве жилья N (N-номер квартиры) от 14 июня 2017 г. прошел государственную регистрацию 22 июня 2017 г.

25 декабря 2018 г. между ФИО6 и Водянниковым Ю.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО6 уступила последнему права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилья N (N-номер квартиры) от 14 июня 2017 г.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия 1 июля 2019 г.

23 мая 2019 г. между ООО "Монолит" и Водянниковым Ю.А. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья N (N-номер квартиры) от 14 июня 2017 г, которым был изменен срок окончания строительства блока N - на 30 июня 2019 г. Остальные условия договора были оставлены без изменения.

Ввиду того, что договор цессии не был зарегистрирован до 1 июля 2019 г, истец считает, что он не имел права на подписание дополнительного соглашения от 23 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при заключении дополнительного соглашения от 23 мая 2019 г. не допущено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что злоупотребления правом он не допускал, дополнительное соглашение подписано им вынужденно, не опровергают правильность выводов судов.

Имея реальную возможность не заключать договор цессии, не подписывать дополнительное соглашение к первоначальному договору участия в долевом строительстве жилья, истец этой возможностью не воспользовался, своими действиями подтвердил согласие на сохранение этих отношений и своих прав, вытекающих из договора цессии.

Доказательства того, что он действовал под принуждением, отсутствуют, добросовестность же поведения сторон гражданских правоотношений предполагается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водянникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: