Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11678/2020[88-13416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Павла Арнольдовича к Мишкинову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Кусков П.В. обратился с иском к Мишкинову Д.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал от его имени по доверенности принадлежавший ему земельный участок за цену 150 000 руб, полученные от покупателя при выполнении поручения денежные средства не передал. Просил взыскать с Мишкинова Д.С. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кускова Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Агро Компекс".

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал исполненным ему обязательство покупателя земельного участка, не соглашается с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные ФИО18 (директором ООО "Инвест Агро Комплекс") его супруге, не имели отношение к сделке по продаже земельного участка, а являлись возмещением налогов, связанных с владением данным земельным участком. Суд не учел, что плательщик и получатель денежных средств не являлись сторонами сделки.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Кусков П.А. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Мишкинова А.С. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий Кускову П.А. на праве собственности земельный участок с правом получения денег, вырученных от продажи. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Во исполнение данного поручения Мишкинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный в доверенности земельный участок за цену 150 000 руб, заключив от имени истца договор купли-продажи с ООО "Инвест Агро Комплекс".

Ссылаясь на то, что ответчик не передал ему полученные от покупателя денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта, что платежное обязательство покупателя земельного участка- ООО "Инвест Агро Комплекс" исполнено в полном объеме третьим лицом- Муравьевым С.Е. и было получено не поверенным (Мишкиновым А.С.), а с согласия истца (как продавца земельного участка) его супругой- Кусковой Е.Г.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку из содержания договора купли-продажи земельного участка не следовало личное исполнение платежного обязательства покупателем, а личность плательщика не имела существенного значения, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал надлежащим исполнение платежного обязательства, произведенное ФИО15

Довод Кускова П.А. об ином основании спорного платежа (возмещение начисленного ему налога) не может быть принят во внимание, поскольку у ФИО16 отсутствовало обязательство перед Кусковым П.А. по возмещению последнему каких-либо налоговых платежей за предшествующий период владения им земельным участком исходя из самой природы налоговых обязательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в жалобе ссылки на обстоятельства дела не опровергают вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что полученные супругой истца денежные средства от ФИО17. имели своим назначением платеж по вышеназванной сделке.

Поскольку платеж по сделке, заключенной во исполнение данного Мишкинову А.С. поручения, не был получен поверенным, то у последнего не возникло обязательство по неосновательному обогащению (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова