Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11688/2020[88-14075/2020]

N 88-14075/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-4362/2019

УИД N 75MS0003-01-2019-001550-36

г. Кемерово 25 августа 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Антоняна Вагана Врамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автогид" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца - Мельникова Валентина Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Читы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 05 февраля 2020 года, установил:

Антонян В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогид" о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика запасные части для автомобиля- две передние и две задние стойки (амортизаторы) общей стоимостью 44 600 руб, в которых выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику по акту приема-передачи с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продаж двух передних и двух задних стоек, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества и законную неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Читы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи в части одной передней стойки, взыскать с ООО "Автогид" в пользу Антоняна В.В. стоимость одной стойки в размере 15000 руб, неустойку в размере 1800 руб, штраф в размере 8400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 05.02.2020 решение суда первой инстанции дополнено указанием на обязанность ООО "Автогид" возвратить Антоняну В.В. три автомобильных стойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы приводит довод о том, что приобретенные им стойки являются комплектом, замена стоек производится одновременно, в случае нарушения требований к качеству одной из стоек замене подлежит комплект из четырех стоек. Суды неверно распределили бремя доказывания наличия в товаре недостатков, возложив его на истца, не приняли во внимание наличие иных недостатков стоек, в том числе конструктивного несоответствия, не применили положения статей 10, 12, 13, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика запасные части, в том числе передние и задние амортизаторы (стойки) на автомобиль Тойота за общую цену 44600 руб. В этот же день стойки были установлены на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об обнаружении недостатка в товаре (несоответствие всех стоек конструкции автомобиля, неисправность одной передней стойки), потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, одновременно передав некачественный товар продавцу для проверки качества, о чем составлен акт приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что истец представил суду доказательства наличия недостатка одной стойки, доказательств наличия недостатков у трех других стоек истец не представил.

При распределении бремени доказывания суды верно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что приобретенные истцом товары являлись бывшими в употреблении, гарантийный срок на них не установлен.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Верно распределив бремя доказывания, возложив исходя из вышеприведенных положений Закона на истца обязанность доказать наличие в товаре недостатков и их возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд на основе представленного истцом доказательства удовлетворил исковые требования в отношении части товара, верно указав, что истцом не доказано наличие недостатков в остальной части товаров, включая нарушение требований к конструктивному соответствию, а также не доказано, что все приобретенные амортизаторы являются одним комплектом.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Истец, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, самостоятельно достаточных, относимых и допустимых доказательств суду не представил.

Таким образом, суды верно распределили бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Читы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев