Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-1184/2020[88-8309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2019-000038-05 по иску Черкасовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аниста" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аниста" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бойцовой М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова Н.А. обратилась с иском к ООО "Аниста" о расторжении договора на изготовлении мебели N от 27.05.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 647800 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2017 сторонами заключен договор на изготовление мебели N, по которому ответчик обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а истец принять результат работ и оплатить его. Окончательная цена договора составила 647800 руб, из которых стоимость работ 77194 руб. Во время приема изделий 13.05.2018, истец обнаружила недостатки, о которых указала в акте приема-передачи. Изготовленная мебель не соответствует комплектации, установленной эскизом, а также содержит существенные недостатки. Представитель ответчика от подписания акта приема-передачи отказался, при этом фактически ознакомившись с недостатками изделия, сделав фотографии. 14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству изделия. 18.12.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 647800 руб. в связи с отказом от договора на изготовление мебели N от 27.05.2017, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

ООО "Аниста" исковые требования не признало по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление мебели N от 27.05.2017, заключенный между ООО "Аниста" и Черкасовой Н.А. Взысканы с ООО "Аниста" в пользу Черкасовой Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 647800 руб.; неустойка за период с 09.01.2019 по 06.02.2019 в размере 150000 руб.; начиная с 07.02.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% суммы 647800 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 403900 руб. Также с ООО "Аниста" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14556, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аниста" - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием, что подлежащая взысканию с ООО "Аниста" в пользу Черкасовой Н.А. неустойка с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства не может превышать 647800 руб, возложением на Черкасову Н.А. обязанности, по возврату ООО "Аниста" комплекта мебели, изготовленного по договору N от 27.05.2017.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях Черкасова Н.А. просит оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 330, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя невыполнением обязательств по договору на изготовление и доставку мебели в соответствии с условиями договора, что дало истцу право на односторонний отказ от исполнения договора, взыскание уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя истец обратилась в суд.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности факта качественного оказания услуг ответчиком, соразмерность устранения недостатков, необоснованном взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Доводы заявителя о качественном оказании ответчиком услуг, соразмерности устранения выявленных недостатков были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, включая заключение экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз", суд пришел к выводам о том, что допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки являются существенными.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы относительно стоимости работ по их устранению подтвердил.

Определение судом размера компенсации морального вреда, сумм неустойки и штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, основано на правильном применении норм материального права, осуществлено по заявлению ответчика и мотивировано.

Доводы заявителя о расчете неустойки из стоимости работ в размере 77194 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку цена договора составляет 647800 руб.

Довод жалобы о том, что моральный вред уже был взыскан ранее решением суда не может быть признан обоснованным.

Решениями суда от 05.07.2018 и 21.11.2018 по спорам между теми же сторонами компенсация морального вреда была обусловлена нарушением сроков исполнения договора, в то время как по настоящему делу моральный вред взыскан в связи с уклонением ответчика от возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аниста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи