Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-11928/2020[88-12130/2020]

N 88-12130/2020

г. Кемерово 7 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N-2488/2019-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" к Барановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, по кассационной жалобе представителя Барановой Н.Н.- Ермоленко О.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г.

установил:

ООО "Автопарк" обратилось в суд с иском Барановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, ссылаясь на то, что Баранова Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по адресу: "адрес", с правом пользования парковочным местом N. Ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, связанных с техническим обслуживанием парковочного места по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Тариф на содержание и управление одного машиноместа указанной подземной автостоянки составляет 800 руб. в месяц, который утвержден на 2009 г..решением общего собрания собственников машиномест согласно протоколу N проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", от 3 февраля 2009г. Решением общего собрания была утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. В период с 2009 по 2014 гг. утвержденный размер тарифа в сумме 800 руб. не менялся. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Автопарк" утверждена плата за обслуживание одного машиноместа в размере 1200 руб. в месяц на 2015 г..За период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 24000 руб. Ответчик неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности путем рассылки предупреждений, а также путем телефонных переговоров.

На момент подачи иска задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Барановой Н.Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с Барановой Н.Н. в пользу ООО "Автопарк" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 072 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. 16 коп, всего взыскано 23 964 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11 ноября 2019 г. исправлена арифметическая, допущенная в решении мирового судьи 1 -го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г, с учетом исправления которой с Барановой Н.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 080 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892, 40 руб, а всего взыскано 23 972, 40 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Барановой Н.Н. - Ермоленко О.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами не применены статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению, в результате чего неправильно определен размер задолженности исходя из размера платы за машино-место, в то время как размер платы подлежал определению пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности на стоянку. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что суд принял во внимание недостоверные доказательства, не дал оценку заявлению о подложности протокола от ДД.ММ.ГГГГ; возложил на нее обязанность по двойной оплате за одни и те же услуги, поскольку она их оплатила ТСН "Гараж"; выражает несогласие с выводом суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и содержание помещений подземной стоянки осуществляло ООО "Автопарк", а также с выводом суда об обязательности приказа директора ООО "Автопарк" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платы за обслуживание, указывает, что в размер платы были включены услуги, которые не были утверждены решением общего собрания; выражает несогласие с выводом суда о том, что СНТ "Гараж" не оказывало в спорный период иные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, юридическое лицо ООО "Автопарк" зарегистрировано в ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным N.

По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопарк" на основании договора купли-продажи являлось правообладателем 6398/6950 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - подземной автостоянки расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 6949, 8 кв.м.

Согласно протоколу N проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГг, решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки выбрана организация для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки - ООО "Автопарк", утвержден тариф на 2009г. по содержанию и управлению одного машино-места указанной подземной автостоянки в размере 800 руб, с правом ООО "Автопарк в одностороннем порядке повышать размер платы (тарифа) пропорционально увеличению расходов, а также инфляции; утверждены условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО "Автопарк".

Как следует из утвержденных условий договора, (п. 3.2.) оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГг. директора ООО "Автопарк" утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1 200 руб. в месяц на 2015г, утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг (п.2 приказа).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Омельяненко Т.В, Омельяненко Е.А, Макшанова В.Е, Багдасарьянц Д.П. к ООО "Автопарк", ООО МЖК "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Баранова Н.Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по адресу: "адрес" правом пользования парковочным местом N, площадью 18 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ТСН "Гараж" для управления автостоянкой и о компенсации ТСЖ "Выборный проспект" затрат по управлению автопарковкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен размер компенсации в сумме 3 342, 95 руб. с одного парковочного места.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 г. по делу по иску ТСН "Гараж" к ООО "Автопарк" об устранении препятствий в осуществлении права на самостоятельное управление подземной автостоянкой, с учетом исправленной в нем описки определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2018 г, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ "Выборный проспект" на основании договора об оказании услуг и компенсации затрат, заключенного с ТСН "Гараж".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Гараж" и ТСЖ "Выборный проспект" был заключен договор N оказания услуг и компенсации затрат, по условиям которого ТСЖ "Выборный проспект" предоставляет ТСН "Гараж" возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки по адресу: "адрес" прилегающей к ней территории на период оформления ТСН "Гараж" прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН "Гараж" возмещает ТСЖ "Выборный проспект" фактические затраты на оплату соответствующих услуг.

Между ТСЖ "Выборный проспект" (исполнителем) и ТСН "Гараж" (заказчиком) были подписаны акты выполненных работ по уборке территории, услугах бухгалтерского учета, по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, за предоставление рабочего места бухгалтеру, по охране посредством видеонаблюдения за период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г, включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений установлена плата за обслуживание и содержание помещений автостоянки в фиксированном размере за машино-место, а также порядок ее изменения в одностороннем порядке ООО "Автопарк" пропорционально увеличению расходов и инфляции, в связи с чем пришел к выводу, что приказ директора ООО "Автопарк" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платы за обслуживание одного машино-места в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика. Суд также установил, что ООО "Автопарк" фактически осуществляло обслуживание и содержание помещений подземной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик оплату за обслуживание парковочного места производила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность; при этом суд установил, что ответчик в полном объеме оплатила услуги, оказанные ТСЖ "Выборный проспект" в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. и принятые ТСН "Гараж" на основании актов выполненных работ; кроме услуг, указанных в актах, иные услуги ТСН "Гараж" по управлению подземной стоянкой собственникам не оказывались ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц и организаций; ООО "Автопарк" не доказало факт оказания услуг в спорный период по вывозу мусора; истцом при определении задолженности квитанции об оплате истцом услуг за обслуживание парковочного места на сумму 800 рублей не были учтены; с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определилразмер задолженности истца, исключив из состава задолженности плату за услуги, предоставленные ТСН "Гараж", а также за вывоз мусора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводу о взыскании с ответчика судом двойной платы за одни и те же услуги суд при определении размера задолженности учел произведенные ответчиком оплаты и уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности на их размер.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барановой Н.Н.- Ермоленко О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.