Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-11961/2020[88-12146/2020]

N 88-12146/2020

г. Кемерово 7 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0146-01-2019-000099-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" к Самсоновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Самсоновой Т.М. на апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее ООО "Жилищные услуги") обратилось к мировому судье с иском к Самсоновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищная услуга" осуществляло управление домом, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома в качестве подрядной организации, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником жилого помещения - "адрес" указанного многоквартирного дома. По правилам п. 1.3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищная услуга" и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Жилищная услуга" уступило право требования с ответчика задолженности по оплате услуги по текущему содержанию и ремонту жилого помещения ответчика за период с октября 2015 г..по январь 2017 г..включительно в размере 4 302, 72 руб, с правом на взыскание законной пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту жилого помещения. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам (содержание помещения) за период с октября 2015г. по август 2018г. составляет 9 412, 20 руб. (9, 37 рублей х 28, 7 кв.м, х 35 месяцев). Плата за содержание жилья в размере 9, 37 рублей/кв.м, утверждена Постановлением администрации города Барнаула от 24 декабря 2010 г..N 4320 (с изм. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Согласно п. 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере с 31 по 90 день просрочки - 1/300 ставки ЦБ РФ, с 91 дня просрочки и далее 1/130 ставки ЦБ РФ. Размер пени составляет 26 719, 85 руб. На основании изложенного просило взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание помещения) за период с октября 2015 г..по август 2018 г..в размере 9 412, 20 руб, пени за тот же период в сумме 26 719, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 641, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 283, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула от 26 июня 2019 г. требования ООО "Жилищные услуги" удовлетворены частично; с Самсоновой Т.М. в пользу ООО "Жилищные услуги" взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги по текущему содержанию жилья за период с октября 2015 года по август 2018 г. в размере 9 412 руб. 20 коп, пени в размере 2 751 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 руб. 69 коп, а всего 12 596 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет суммы в размере 12596 руб. 47 коп, взысканной и удержанной с ответчика Самсоновой Т.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула N2-2153/2018 от 29 сентября 2018 г, отмененного определением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула от 23 декабря 2018 г, в счет погашения задолженности и государственной пошлины, взысканной по настоящему гражданскому делу; с ООО "Жилищные услуги" в пользу Самсоновой Т.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсоновой Т.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г. в части взыскания с Самсоновй Т.М. в пользу ООО "Жилищные услуги" задолженности по оплате за жилищные услуги по текущему содержанию жилья за период с октября 2015 г. по августа 2018 г. в размере 9 412 руб. 20 коп, пени в размере 2 751 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. 69 коп, а всего 12 596 руб. 47 коп. Кассатор указала, что ООО "Жилищные услуги" не имеет лицензии на осуществление деятельности, доказательства в суд предоставлялись в копиях, оригиналы представлены не были несмотря на наличие сомнений в подлинности копий; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован; услуги по содержанию надлежащим образом не оказывались.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Самсонова Т.М. является собственников "адрес".

Управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Жилищная услуга" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки права требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Жилищная услуга" и ООО "Жилищные услуги", право требования указанной задолженности с ответчика передано ООО "Жилищные услуги", в том числе передано право требования законной пени.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме блокированной застройки N и жилом доме блокированной застройки N по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в домах блокированной застройки, по результатам которого расторгнут договор с ООО "Жилищная услуга" с ДД.ММ.ГГГГ; выбрана обслуживающая организация ООО "Жилищные услуги" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме блокированной застройки N и жилом доме блокированной застройки N по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в домах блокированной застройки, по результатам которого расторгнут договор с ООО "Жилищная услуга" с ДД.ММ.ГГГГ; выбрана обслуживающая организация ООО "Жилищные услуги" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13марта 2019 г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общих собраний в части в отношении собственников помещений дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 и п. 1 ч. 2, п. 14 ст. 155, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с октября 2015 г. по январь 2017 г. Самсонова Т.М. не выполняла надлежащим образом обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "Жилищная услуга" в размере 4 302 руб. 72 коп, право требования которой приобрел истец на основании договора цессии; в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 г. истец фактически осуществлял техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме; ответчик в этот период не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги какой-либо управляющей компании, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 5 109 руб. 48 коп.; ответчиком не доказан факт того, что в указанный период услуги по содержанию и текущему ремонту не осуществлялись либо качество оказываемых услуг являлось ненадлежащим, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги по содержанию жилья и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии задолженности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.