Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-12009/2020[88-12473/2020]

N 88-12473/2020

г. Кемерово 7 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0008-01-2019-002431-78 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" к Дегтяревой О.В, Дегтяреву М.Б, Дегтяревой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Эко Плюс" - Мироновой Е.П. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" (далее ООО УК "ЭКО ПЛЮС") обратилось в суд с иском к Дегтяревой О.В, Дегтяреву М.Б, Дегтяревой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, ссылаясь на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Дегтярева О.В, кроме неё по указанному адресу зарегистрированы и проживают Дегтярев М.Б, Дегтярева Л.М, однако, собственником и членами его семьи в нарушение ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не полностью производилась оплата расходов на содержание общего имущества много квартирного дома за период с сентября 2016 г. по март 2018 г, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 487 руб. 74 коп. На основании изложенного с учетом уточнения просило взыскать солидарно с Дегтяревой О.В, Дегтярева М.Б, Дегтяревой Л.М. задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 г. по март 2018 г. в размере 11 279 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 451 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с Дегтяревой О.В, Дегтярева М.Б, Дегтяревой Л.М. в пользу ООО УК "ЭКО ПЛЮС" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 г. по март 2018 г. в размере 11 279 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 17 730 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО УК "ЭКО Плюс" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Эко Плюс" - Мироновой Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия задолженности; полагает, что в случае внесения ответчиками в ТСЖ в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг платы в большем размере, чем учтенные ЗАО "Биллинговый центр" в системе "Город" суммы в рамках дела N А45-1100/2018, ответчики должны взыскивать эти суммы с ТСЖ; уплата этих сумм ТСЖ не освобождает ответчиков от уплаты разницы между начисленными ответчикам денежными суммами истцом и взысканными суммами по делу N А45-1100/2018. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска ко всем ответчикам в связи с отсутствием регистрации в жилом помещении в спорный период одного из них.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ЭКО ПЛЮС" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом указанного договора является осуществление ООО УК "ЭКО ПЛЮС" деятельности связанной с оказанием работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по указанному адресу.

Согласно п. 2.19 договора управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны своевременно в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги, выполненные работы, в том числе предусмотренные п. 2.12 договора, нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно п. 3.3 указанного договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ к договору, а второй и последующие годы действия ежегодно устанавливаются решением общего собрания собственников помещений.

Согласны выписки из домовой книги по адресу: "адрес", проживают 6 человек, из которых совершеннолетними являются Дегтярева О.В, Дегтярев М.Б, Дегтярева Л.М. "адрес" указанной квартиры составляет 104, 8 м2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1100/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес", не выбран иной способ управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников жилья, а собственники помещений в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом, избрав в качестве способа управления управляющую организацию ООО УК "ЭКО ПЛЮС". В связи с чем, платежи, полученные ТСЖ "Железнодорожная, 6/1" от собственников помещений за период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ признаны неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО УК "ЭКО ПЛЮС".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16, 51 руб. в месяц за 1 кв.м, размер платы за текущий ремонт общего имущества - 4 руб. в месяц, тарифы установлены исходя из общей площади помещения собственника.

Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды установлены Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому оплата холодной воды производится по тарифу 12, 66 руб, горячей воды - 96, 26 руб, отведение сточных вод - 12, 66 руб.

Цена (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области, регулируются Приказом Департамента по тарифам "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электроэнергия на общедомовые нужды оплачивается по тарифу 2, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч.ч. 1 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО УК "ЭКО Плюс" были оказаны, однако оплата за потребленные коммунальные услуги ответчиками не была произведена, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчиков задолженности в размере 11 279, 80 руб, установил, что ответчик Дегтярева Л.М. зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность рассчитана и взыскана с нее с июля 2016 г; по сведениям ЗАО Биллинговый центр оплата за квартиру ответчиков за спорный период произведена в ином размере, чем указано в расчете истца.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Эко Плюс" - Мироновой Е.П. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.