Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12043/2020[88-12859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-004565-58 по иску Булгакова С.В. к АО "Барнаульская горэлектросеть" о признании действий незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Булгакова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булгаков С.В. обратился в суд с иском к АО "Барнаульская горэлектросеть" о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 21 августа 2019 г. в его доме по "адрес" была прекращена подача электроэнергии с указанием ответчиком на наличие задолженности по оплате электроэнергии. Однако, судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии отменен, поскольку истец регулярно оплачивает электроэнергию и у него имеется переплата.

Просил признать незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения дома по "адрес"; обязать восстановить электроснабжение данного дома; возобновить оплату электроэнергии со следующего месяца после возобновления подачи электроэнергии; взыскать сумму убытков от потери продуктов 23 556 рублей 04 коп, сумму переплаты за поставленную электроэнергию с 01 августа 2016 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 26 443 рублей; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Булгакову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств. Полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие у потребителя на момент отключения электроэнергии задолженности перед АО "Барнаульская горэлектросеть", судебный приказ о взыскании задолженности с Булгакова С.В. был отменен, в связи с чем основания для отключения от электроснабжения дома "адрес" у ответчика отсутствовали.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булгаков С.В. является собственником земельного участка по "адрес"

Согласно решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 11 апреля 1989 г. N 64/6 Булгакову С.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома. Согласно технического паспорта от 24 сентября 2014 г. АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" строение по "адрес" (Литер А, А1) является самовольным.

08 сентября 2003 г. между ОАО "Алтайэнерго" и Булгаковым С.В. заключен договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что с 2005 года истец не предпринимает мер к установке прибора учета электрической энергии и введению его в эксплуатацию.

АО "Барнаульская горэлектросеть" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула о вынесении судебного приказа, в заявлении обосновывало начисление повышающего коэффициента.

Мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула 20 июня 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Булгакова С.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 22 122 рублей 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 июля 2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению Булгакова С.В.

06 апреля 2018 г. АО "Барнульская горэлектросеть" направляло Булгакову С.В. извещение о наличии задолженности по оплате электроэнергии, письмо не было им получено.

06 июля 2019 г. Булгаков С.В. по месту своего жительства по "адрес" был извещен сотрудниками ООО "Барнаульская сетевая компания" о наличии задолженности, отключении электроэнергии 21 августа 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Булгакову С.В, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оснащению приборами учета используемой электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в жилых домах, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция Алтайского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что основания для ограничения подачи электроэнергии в дом истца имелись, процедура ввода ограничений ответчиком была соблюдена, истец был надлежащим образом извещен об ограничении подачи электроэнергии.

Проверяя законность действий ответчика, судебными инстанциями на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сделан вывод о наличии правовых оснований для отключения электроэнергии в доме истца и соблюдении ответчиком порядка такого отключения.

При этом был установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии и наличие оснований для начисления платы за электроэнергию исходя из установленного норматива с учетом количества проживающих лиц и повышающего коэффициента.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии задолженности Булгакова С.В. на момент отключения электроэнергии, представленные в материалы дела квитанции об оплате свидетельствуют о недоплатах по операциям.

Поскольку незаконные действия ответчика не были установлены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи