Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12044/2020[88-11945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2019-002978-03 по иску Сальник Валерия Григорьевича, Прожоги Владимира Константиновича, Бабакова Петра Григорьевича, Сивошенко Алексея Владимировича к Сухачеву Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Сухачева Виктора Петровича на решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальник В.Г, Прожога В.К, Бабаков П.Г, Сивошенко А.В. обратились в суд с иском к Сухачеву В.П. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 на пасеке между поселками "адрес" Сухачевым В.П. закрыты пчелиные ульи, в результате чего погибли пчелы, что причинило истцам материальный ущерб. В результате проведенной ОМВД России по Исилькульскому району проверки установлена принадлежность Сивошенко А.В. 10 пчелосемей, Сальнику В.Г. - 9 пчелосемей, Прожоге В.К. - 3 пчелосемей, Бабакову П.Г. - 5 пчелосемей. Сухачевым В.П. признан факт закрытия леток ульев, указано на отсутствие намерения причинить ущерб и закрытие леток с целью недопущения перелета его пчел на соседнюю пасеку, от возмещения ущерба ответчик отказался.

Просили взыскать пользу Сальника В.Г. 180 000 рублей, из которых ущерб - 72 000 рублей, упущенная выгода - 108 000 рублей, в пользу Прожоги В.К. 60 000 блей, из которых: ущерб 24 000 рублей, упущенная выгода - 36 000 рублей, в пользу Бабакова П.Г. 100 000 рублей, из которых: ущерб - 40 000 рублей, упущенная выгода - 60 000 рублей, в пользу Сивошенко А.В. 200 000 рублей, из которых: ущерб - 80 000 блей, упущенная выгода - 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2019 г, исковые требования Сальник В.Г, Прожоги В.К, Бабакова П.Г, Сивошенко А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Сухачева В.П. в пользу Сальника В.Г. в счет убытков 72 000 рублей, в счет упущенной выгоды 94 500 рублей; в пользу Прожоги В.К. в счет убытков 24 000 рублей, в счет упущенной выгоды 31 500 рублей; в пользу Бабакова П.Г. в счет убытков 40 000 рублей, в счет упущенной выгоды 52 500 рублей; в пользу Сивошенко А.В. в счет убытков 80 000 рублей, в счет упущенной выгоды 105 000 рублей.

Взыскано с Сухачева В.П. в пользу Сальник В.Г. в счет расходов по уплате государственной пошлины 8 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2019 г. изменено.

Взыскано с Сухачева В.П. в пользу Сальника В.Г. в счет возмещения убытков 36 000 рублей, в счет упущенной выгоды 47 250 рублей; в пользу Прожоги В.К. в счет возмещения убытков 12 000 рублей, в счет упущенной выгоды 15 750 рублей; в пользу Бабакова П.Г. в счет возмещения убытков 20 000 рублей, в счет упущенной выгоды 26 250 рублей; в пользу Сивошенко А.В. в счет возмещения убытков 40 000 рублей, в счет упущенной выгоды 52 500 рублей.

Взыскано с Сухачева В.П. в пользу Сальника В.Г. в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 097, 50 рублей.

В кассационной жалобе Сухачев В.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцы не доказали совершение противоправных действий ответчиком, размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Не доказана причина гибели пчёл от удушья. Также истцы не представили доказательства количества погибших пчёл, размера ущерба, упущенной выгоды и вины ответчика. Суд апелляционной инстанции определилновый размер убытков, однако расчет не обосновал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно выданных администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области справок N от 26.08.2019, N от 23.08.2019, N от 26.08.2019 и N от 23.08.2019 Сивошенко А.В. принадлежало 10 пчелосемей, Сальнику В.Г. - 9 пчелосемей, Прожога В.К. - 3 пчелосемьи, Бабакову П.Г. - 5 пчелосемей.

Принадлежащие истцам ульи в начале июля 2019 года находились на пасеке в лесном массиве между "адрес" и "адрес".

Согласно справке N от 07.10.2019 ФГУП "Боевое" Сухачеву В.П. и его бригаде пчеловодов дано разрешение на размещение пасеки на доннике Центрального отделения поле 2к площадью 194 га, на доннике Ленинского отделения поле 4к на площади 70 га.

Согласно постановлению ОМВД России по Исилькульскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019 (КУСП N от 05.07.2019), 25.06.2019 Сухачевым В.П. осуществлен выезд в расположенный между "адрес" и "адрес" лесной массив для размещения на нём принадлежащих ему ульев. 02.07.2019 во время обхода лесного массива Сухачевым В.П. обнаружено расположение по соседству с ним на перелете пчел от места медосбора до места нахождения ульев с принадлежащими ему пчелами пчеловодов. В данной связи Сухачевым В.П. с целью предупреждения соседних пчеловодов о расположении их ульев на месте перелета принадлежащих ему пчел им на одном из ульев по причине отсутствия иного средства связи оставлена надпись "Уберите пчел, вы стоите на перелете моих пчел". За невыполнением просьбы о перемещении ульев 05.07.2019 около 7-8 часов утра Сухачевым В.П. осуществлено перекрытие леток ульев.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом России 17.08.1998 N13-4-2/1362, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о причинении ущерба имуществу истцов от запаривания в результате действий ответчика по закрытию леток ульев.

Основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств признал необоснованным определенный судом первой инстанции размер ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем снизил размер взыскания, чем права ответчика не нарушены.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев