Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12059/2020[88-12599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Раужина Е.Н, Судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело N2-330/2019 (N) по иску Антиповой К.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Чернышевск-Забайкальской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антиповой К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, объяснения представителя ОАО "РЖД" Юнязевой Н.В, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипова К.Н. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Чернышевск-Забайкальской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что на основании срочного трудового договора N от 19 августа 2019 г. она была принята на должность оператора ЭВМ 3-го разряда Чернышевск-Забайкальской дистанции пути на период с 20 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г.

Приказом начальника дистанции N от 28 августа 2019г. истец была уволена с занимаемой должности с 30 августа 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, указывая на то, что 23 августа 2019 г. представила работнику кадрового подразделения справку о беременности, которая принята не была. Увольнение было произведено работодателем до истечения срока действия срочного трудового договора, при этом в нарушении частей 2, 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность продлить срок действия трудового договора работодателем исполнена не была, имеющиеся вакансии истцу предложены также не были. В качестве основания увольнения в приказе указано на личное заявление работника, между тем такое заявление истец не писала, инициатором увольнения не являлась.

Антипова К.Н. просила суд признать незаконным увольнение с должности оператора ЭВМ 3 разряда Чернышевск-Забайкальской дистанции пути, признать незаконным приказ начальника Чернышевск-Забайкальской дистанции пути N от 28 августа 2019 г. об увольнении, восстановить на работе в должности оператора ЭВМ 3 разряда Чернышевск-Забайкальской дистанции пути, а в случае вынесения решения суда по истечении отпуска по беременности и родам изменить дату увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2019 г. на дату окончания отпуска по беременности и родам с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2019 г. до восстановления на работе либо до даты окончания отпуска по беременности и родам, исходя из 5 479 рублей 60 копеек в неделю, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере двухдневного заработка в сумме 2 191 рубль 84 копейки за каждый месяц, начиная с 31 августа 2019 г. до даты вынесения решения суда, проценты за каждый день просрочки выплаты среднего заработка и компенсации неиспользованного отпуска в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (7%) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до даты фактической выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Антиповой К.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования Антиповой К.Н. удовлетворить частично.

Признано незаконным увольнение Антиповой К.Н. с должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 3 разряда Чернышевск-Забайкальской дистанции пути по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора в части даты увольнения с 30 августа 2019 г.

Признан незаконным приказ руководителя Чернышевск- Забайкальской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" N от 28 августа 2019 г. о прекращении трудового договора с Антиповой К.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения даты увольнения с 30 августа 2019 г.

Изменена дата увольнения Антиповой К.Н. с 30 августа 2019 г. на 2 сентября 2019 г.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Антиповой К.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 451 рубль 65 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность выплатить Антиповой К.Н. проценты за каждый день просрочки выплаты средней заработной платы за 2 сентября 2019 г. в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 марта 2020 г. и до даты фактической оплаты.

Взыскана с ОАО "РЖД" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Антиповой К.Н. подана кассационная жалоба, в которой она полагает апелляционное определение незаконным, просит изменить указанный судебный акт: изменить дату увольнения с 30 августа 2019 г. на 12 декабря 2019 г, то есть на дату окончания отпуска по беременности и родам; взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2019 г. до 12 декабря 2019 г, исходя из 1 095 рублей 92 копеек заработка в день; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере двухдневного заработка в сумме 2 191 рубль 84 копейки за каждый месяц, начиная с 31 августа 2019 г. до 12 декабря 2019 г.; взыскать проценты за каждый день просрочки выплаты среднего заработка и компенсации неиспользованного отпуска в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (7%) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до даты фактической выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представителем ОАО "РЖД" Дружининой О.О. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Антипова К.Н, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Юнязевой Н.В, действующей на основании доверенности от 31 мая 2019 г. N69д, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника Чернышевск-Забайкальской дистанции пути ? структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ? филиала ОАО "РЖД" N от 19 августа 2019 г. Антипова К.Н. принята на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 3-горазряда временно на период с 20 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г.

Согласно условиям заключенного между сторонами19 августа 2019 г.

трудового договора N истец принята на работу на срок до 31 августа 2019

г. на время отсутствия основного работника.

Истец была принята на период отсутствия основного работника - ФИО9, которая временно была переведена на должность специалиста по управлению персоналом 1 категории на период с 14 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления от 27

августа 2019 г. на имя Антиповой К.Н. за подписью и.о. заместителя начальника пути по кадрам и социальным вопросам ФИО10 следует, что истец уведомляется об увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 77

Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора 30 августа 2019 г, поскольку срок заключенного между сторонами 19 августа 2019 г. трудового договора истекает 31 августа 2019 г, который является выходным днем.

С названным уведомлением 27 августа 2019 г. истец ознакомлена не была в связи с отсутствием на рабочем месте, что следует из составленного комиссией акта об отказе от ознакомления с уведомлением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент трудоустройства ответчик был осведомлен о состоянии беременности Антиповой К.Н.

Приказом начальника Чернышевск-Забайкальской дистанции пути N от 28 августа 2019 г. Антипова К.Н. уволена с занимаемой должности 30 августа 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. Установив факт осведомленности работодателя о состоянии беременности истца, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для принятия решения об увольнении Антиповой К.Н, поскольку факт отсутствия иных вакантных должностей, которые истец могла замещать в силу состояния здоровья и образования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения с 30 августа 2019 г, поскольку указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права - части 3 статьи 79, части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 79, части 4 статьи 14, статей 139, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришла к выводу, что увольнение Антиповой К.Н. ранее даты, установленной трудовым договором, а также ранее даты выхода на работу основного работника противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования Антиповой К.Н. подлежат удовлетворению частично: в части признания незаконным увольнения истца с 30 августа 2019 г, признании незаконным приказа N от 28 августа 2019 г. о прекращении трудового договора с Антиповой К.Н. с 30 августа 2019 г, изменения даты увольнения Антиповой К.Н. с 30 августа 2019 г. на 2 сентября 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2).

В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1). В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из смысла названной нормы права следует, что на работнике лежит обязанность подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить справку о беременности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, что не противоречит требованиям части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора Антипова К.Н. была уведомлена о срочном характере трудового договора: период с 20 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. на время отсутствия основного работника. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение трудовым договором N от 19 августа 2019 г. и приказом о приеме на работу N от 19 августа 2019 г.

Судом установлено, что с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора истец к работодателю не обращалась.

Таким образом, состояние беременности истца, согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не могло служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода основного работника.

Также судом апелляционной инстанции проверялось наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, и, руководствуясь положениями статьи 261 Трудового кодекса российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N162 от 25 февраля 2000 г. "Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин", суд пришел к выводу, что вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истца, ее состоянию здоровья у работодателя не имелось, предложение вакансий в иных местностях действующим законодательством, локальными правовыми актами работодателя не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Антиповой К.Н. повторяют ее правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи