Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12249/2020[88-13875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Бигуну Андрею Николаевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, неустойки

по кассационной жалобе представителя Бигуна А.Н. - Феофанова В.Г. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") обратилось в суд с иском к Бигуну А.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 г. по делу N А45-12741/2016 в отношении ООО "Новый дом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

ООО "Новый дом" осуществил организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по "адрес"

Бигун А.Н. являлся участником проекта (участок N по генплану, кадастровый N) по созданию объекта капитального строительства Жилого поселка по "адрес", и как участник проекта был обязан нести расходы по содержанию общего имущества жилого поселка. На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым N. Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющего кадастровый N

Ответчику 28 октября 2014 г. были выданы документы: договор N на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки (2 экз.), акт об определении границ раздела собственности (водоснабжение, 2 экз.), акт об определении границ раздела собственности (канализация, 2 экз.), акт об определении границ раздела собственности (газопроводов, 2 экз.), акт об определении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дороги со щебеночным покрытием по песчаному основанию (2 экз.), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (2 экз.), для ознакомления, подписания и передачи одного экземпляра ООО "Новый дом".

Однако до настоящего момента данные документы за подписью ответчика истцу возвращены не были.

На основании договора N истец обеспечивал содержание в надлежащем работоспособном техническом состоянии общего имущества, а ответчик в течение 2015 г. и первой половине 2016 г. частично оплачивал выполняемые работы.

Однако, начиная с июня 2016 г, ответчик перестал вносить плату на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, последний платеж был совершен ответчиком 05 мая 2016 г.

Пунктом 3.3 договора N предусмотрено, что оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 4 410 рублей 86 коп. ежемесячно.

Ответчик имеет задолженность за содержание и обслуживание коммуникаций жилой застройки в размере 92 389 рублей 95 коп.: за период с 01 апреля 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 78 676 рублей 34 коп. и с 05 сентября 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 13 713 рублей 61 коп, а также пени в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11 марта 2016 г. по 08 октября 2019 г. в размере 24 681 рубль 60 коп. Кроме данных сумм, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0, 05% от суммы задолженности 78 676 руб. 34 коп. с 09 октября 2019 г. до фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика 25 октября 2018 г. было направлено уведомление с требованием о погашении возникших задолженностей перед ООО "Новый дом", однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. требования ООО "Новый Дом" удовлетворены частично. С Бигуна А.Н. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 78 676 рублей - основного долга, пени за период с 11 мая 2016 г. по 08 октября 2019 г. в размере 24 681 рубль 60 коп и с 09 октября 2019 г. в размере 0, 05 % от суммы задолженности в размере 78 676 рублей 34 коп. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль.

В требовании ООО "Новый дом" к Бигуну А.Н. о взыскании 13 713 рублей 61 коп. за период с 05 сентября 2015 г. по 31 марта 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бигуна А.Н. - Феофанов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что Бигун А.Н, как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кассатор указывает, что действия истца по предъявлению потребителям ресурса требований об оплате осуществляемой ООО "Новый дом" деятельности по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащих ООО "Новый дом" сетей инженерно-технического обеспечения являются неправомерными.

Конкурсным управляющим ООО "Новый дом" Ивановым К.Л. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым N общей площадью 18, 5641 га (в уточненных границах) в "адрес" с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

Единый объект капитального строительства "Жилой поселок по "адрес" создан за счет инвестиций участников проекта на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от 28 октября 1994 г. N 101, выданного истцу как землепользователю.

ООО "Новый дом" осуществлены действия по организации коттеджного строительства по созданию объектов общего имущества жилой застройки по "адрес".

Бигун А.Н. являлся участником проекта (участок N по генплану, кадастровый N) по созданию объекта капитального строительства - "адрес"

В границах вышеуказанного земельного участка, находится земельный участок с кадастровым N, а также жилой дом, принадлежащие на праве собственности Бигуну А.Н.

Сети инженерных коммуникаций и дорог в границах жилой застройки по "адрес" созданы за счет инвестиций собственников земельных участков, имеют единое назначение и предназначены для совместного использования собственниками, при этом указанные коммуникации являются единым и неделимым объектом.

Собственниками жилых помещений коттеджного поселка - " "адрес" решений о способе управления коттеджным поселком и установлении оплаты за содержание общего имущества не принимались. Общее имущество, предназначенное для обслуживания коттеджного поселка, непосредственно в управление собственниками не принималось. Передача управления указанным имуществом иным лицам не производилась.

Общее имущество собственников коттеджей находится в управлении ООО "Новый дом" со дня создания истцом, как застройщиком, коттеджного поселка.

Договор на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки N от 28 октября 2014 г. Бигуном А.Н. не подписан.

В течение 2015 г. и первой половины 2016 г. ответчик регулярно вносил платежи на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, подписал акта сверки платежей за обслуживание коммуникаций по договору N на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки от 09 августа 2015 г.

Начиная с июня 2016 года, ответчик перестал вносить плату на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, последний платеж был исполнен 05 мая 2016 г.

Пунктом 3.3 договора N предусмотрено, что оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 4 410 рублей 86 коп. ежемесячно.

В силу пункта 4.2. договора в случае просрочки оплаты стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций, ответчик оплачивает пеню в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчик имеет задолженность за содержание и обслуживание коммуникаций жилой застройки в размере 92 389 рублей 95 коп. за период с 05 сентября 2015 г. по 31 октября 2017 г, а также пени за период с 11 мая 2016 г. по 08 октября 2019 г. в размере 24 681 рубль 60 коп.

Истец 25 октября 2018 г. в адрес ответчика направил уведомление с требованием о погашении возникшей задолженности перед ООО "Новый дом", в том числе задолженности по содержанию в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки N между сторонами фактически заключён и подлежит исполнению, ответчик обязан принимать участие в содержании общего имущества коттеджной застройки пропорционально своей доле в общем имуществе, содержание которого осуществляет истец. При определении размера задолженности суд первой инстанции применил по заявлению стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным в период с 5 сентября 2015 г. по 31 марта 2016 г, и в данной части требований отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата Бигуном А.Н. расходов по содержанию общего имущества в 2015-2016 годах по ценам, указанным в договоре N свидетельствует об акцепте договора Бигуном А.Н, сделка, заключенная между сторонами 20 октября 2014 г, ничтожной не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества и неустойки, отсутствие доказательств оплаты по договору от 28 октября 2014 г, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 78 676 рублей по основному долгу и пени размере 24 681 рубль 60 коп. Суды обоснованно исходили из того, что сети инженерных коммуникаций и дорог в границах жилой застройки по "адрес" созданы за счет инвестиций собственников земельных участков, имеют единое назначение и предназначены для совместного использования собственниками, при этом указанные коммуникации являются единым и неделимым объектом, а ответчик обязан принимать участие в содержании общего имущества коттеджной застройки пропорционально своей доле в общем имуществе, содержание которого осуществляет истец.

Как верно отмечено судами, подписанием акта сверки платежей за обслуживание коммуникаций по договору N на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки от 09 августа 2015 г. ответчик подтвердил свои намерения соблюдать условия указанного договора, что является акцептом с его стороны.

Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассатора по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бигуна А.Н. - Феофанова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи