Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12346/2020[88-12571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-002023-21 по иску Черенковой Анны Ивановны, Дивакова Ивана Юрьевича к Осиповой Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Дивакова Ивана Юрьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черенкова А.И, Диваков И.Ю. обратились в суд с иском к Осиповой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года Черенкова А.И. и Диваков И.Ю. устно договорились с Осиповой Е.А. и заключили договор займа, с указанного времени истцы по устной договоренности с Осиповой Е.А. стали проживать в доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно устному соглашению между сторонами истцы должны были передавать ежемесячно Осиповой Е.А. денежные средства, которыми она должна была погашать кредит, взятый в банке для покупки указанного дома.

Осипова Е.А. пообещала истцам составить договор купли-продажи и передать в собственность указанный дом и земельный участок.

С мая 2016 года истцы стали исполнять взятые на себя обязательства по договору займа и передавали ответчику денежные средства.

С банковской карты Черенковой А.И. были осуществлены переводы на банковскую карту Осиповой Е.А. на сумму 89 000 руб.

Истец Диваков И.Ю. передавал лично Осиповой Е.В. денежные средства наличными в период с мая 2016 года по август 2017 года на сумму 281 000 руб.

Осипова Е.А. получив от истцов денежные средства, присвоила их, не возвратила истцам, причинив ущерб.

Кроме этого, истец Диваков И.Ю. на земельном участке и в доме произвел улучшения: приобрел мойку на кухню - 5251, 36 руб, стройматериалы для подполья - 9 827, 5 руб, будку (домик) для собаки - 6 195 руб, светильники в гараж - 2 000 руб, детали для летнего водопровода - 1345 руб, колбы (фильтры) для очистки воды из скважины - 4121, 1 руб, кирпич, которым отремонтировал подвал гаража - 12 500 руб, желоба для водостока на крыше дома -10 000 руб, на общую сумму 51 240 руб.

Истцы просили взыскать в пользу Черенковой А.И. неосновательное обогащение в сумме 89 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 594, 16 руб.; в пользу Дивакова И.Ю. взыскать неосновательное обогащение в размере 332 240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 730, 12 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г, исковые требования Черенковой А.И. удовлетворены, в удовлетворении требований Дивакова И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Диваков И.Ю. просит изменить решение в части, апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при удовлетворении исковых требований Черенковой А.И. суд применил закон о неосновательном обогащении, а при отказе в удовлетворении исковых требований Дивакова И.Ю. применил закон о договоре займа и расписке. Неверное применение судами норм права о договоре займа и расписке, об улучшении арендованного имущества в отношении исковых требований Дивакова И.Ю. противоречит выводу судов о необходимости применения к спорным правоотношениям требований закона о неосновательном обогащении. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности Диваковым И.Ю. передачи денежных средств Осиповой Е.А. и отсутствии оснований для взыскания стоимости приобретенного им имущества. Суды не учли признание ответчиком факта получения денег от Дивакова И.Ю. и произведенного им ремонта, а также иные представленные доказательства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Осиповой Е.А. от Черенковой А.И. денежных средств в размере 89 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для их получения, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с Осиповой Е.А. в пользу Черенковой А.И. неосновательное обогащение в размере 89 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 24.05.2019 в размере 15 594, 16 руб.

Разрешая требования Дивакова И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет Дивакова И.Ю, отсутствия заключённого между сторонами соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование указанных истцом предметов для улучшения жилого помещения ответчика, учел пояснения представителя ответчика об отсутствии указанных улучшений и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Диваковым И.Ю. исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности Диваковым И.Ю. факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в связи с отсутствием достоверных доказательств передачи истцом Диваковым И.Ю. денежных средств Осиповой Е.А. в заявленной сумме и доказательств использования указанных истцом предметов для улучшения жилого помещения ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дивакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев