Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-12416/2020[88-12618/2020]

N88-12618/2020

(8Г-12416/2020)

г. Кемерово 14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0029-01-2019-003011-50 по иску Кондратьева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Смарт" об обязании произвести замену аккумуляторной батареи ноутбука, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кондратьева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 октября 2019 г, на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 г.

установил:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Смарт" об обязании произвести замену аккумуляторной батареи ноутбука, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр компании "Apple" ООО "Доктор Смарт" с целью послегарантийного ремонта ноутбука фирмы "Apple", марки "МасВоок Pro", модель А- 1398, для замены вздувшейся аккумуляторной батареи. Ноутбук был принят сервисным центром в ремонт, о чём выдана квитанция N S0007907 от 30 марта 2019 г. При приёме был произведён осмотр ноутбука, его включение и т.д. Также, было оговорено с работником сервисного центра то обстоятельство, что ноутбук ранее (около года назад) подвергался залитию жидкостью, о чём была сделана запись в квитанции. Согласно данной квитанции, сервисный центр принял на себя обязанность в срок до 13 апреля 2019 г. 15.54 час. произвести замену аккумуляторной батареи, а он со своей стороны - обязанность при получении товара оплатить стоимость ремонта в размере 17450 руб. Однако, спустя несколько дней, ему позвонил работник сервисного центра и заявил, что аккумуляторную батарею смогут заменить только при условии замены всей верхней части с клавиатурой, тачпадом и т.д. (Top Case) и стоимость будет составлять 34300 руб. Считает, что тот факт, что сервисный центр отказался от исполнения заключённого договора, обусловил замену аккумуляторной батареи, приобретением всей верхней части: клавиатурой, тачпадом и т.д. (Top Case), с удорожанием в два раза, является нарушением его прав потребителя. Он обратился в ООО "Доктор Смарт", а также в фирму ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой предложил произвести замену аккумуляторной батареи по ранее оговоренной стоимости 17450 руб.

Кондратьев В.В. просил суд обязать ООО "Доктор Смарт" произвести замену аккумуляторной батареи принадлежащего ему ноутбука фирмы "Apple", марки "МасВоок Pro", модель А-1398, по ранее оговоренной стоимости 17450 руб, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 17450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев Владимир Владимирович просит отменить решение мирового судьи судебного участка N29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 октября 2019 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ принял у ООО "Доктор Смарт" и приобщил к материалам дела документы, которые ответчик обязан был представить в суд первой инстанции. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов. Приводит доводы о том, что правила ООО "Эппл Рус", инструкции по диагностике противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В нарушение требований ст. 732 ГК РФ и ст. ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей истцу не была предоставлена достоверная информация об услуге по замене аккумуляторной батареи. Приводит доводы о том, что между истцом и ООО "Доктор Смарт" был заключён договор, согласно которому исполнитель обязался произвести замену аккумулятора MacBook Pro, а истец оплатить предусмотренную договором стоимость замены аккумуляторной батареи, в размере 17450 руб. Тот факт, что сервисный центр отказался от исполнения заключённого договора и обусловил замену аккумуляторной батареи приобретением всей верхней части с клавиатурой, тачпадом и т.д. (Top Case), с удорожанием в 2 раза, является нарушением прав потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 истцом был приобретен ноутбук AppleMacBook Pro 15 (А1398), серийный номер C02S502MGWDN, стоимостью 118 000 руб. Изготовителем ноутбука является ООО "Эппл Рус".

ООО "Доктор Смарт" является авторизированным центром ООО "Эппл Рус".

30.03.2019 истец обратился в ООО "Доктор Смарт" для замены аккумуляторной батареи. В этот же день передал сотрудникам сервисного центра ноутбук, о чем ему была выдана квитанция N S0007907 от 30.03.2019.

ООО "Доктор Смарт" составил акт выполненных работ N S0007907 от 13.04.2019, согласно которому, после проведения диагностики установлено попадание влаги на устройство, рекомендовано заменить Top Case, стоимость которого составляет 34300 руб.

Кондратьев В.В. обратился с письменной претензией в ООО "Доктор Смарт" и ООО "Эппл Рус", требуя произвести замену аккумуляторной батареи по ранее оговоренной стоимости, а именно 17450 руб.

Согласно телеграмме, направленной ООО "Эппл Рус" в адрес Кондратьева В.В, в удовлетворении претензии было отказано, поскольку АКБ отдельно не поставляется, только в комплекте с Top Case.

В судебном заседании Кондратьев В.В, пояснял, что с ним по телефону связывался менеджер сервисного центра, который так же устно в удовлетворении претензии отказал.

Ноутбук, принадлежащий истцу, на гарантии не находится.

Истец обратился к ответчику для замены аккумуляторной батареи.

Согласно данным, размещенным в сети интернет на официальной сайте Apple, на аккумуляторные батареи гарантии не распространяются, поскольку они относятся к расходным материалам. Срок службы продукта составляет 5 лет с даты первоначального обретения в розничном магазине конечным покупателем.

Спор между сторонами возник по стоимости работ по замене аккумуляторной батареи.

Истец ссылался на отказ ответчика в выполнении работ по замене аккумуляторной батареи по стоимости, согласованной в договоре оказания услуг, в размере 17450 руб, оформленном в виде квитанции.

Из данных, размещенных в сети интернет на официальной сайте Apple, следует, компания предлагает услуги по замене аккумулятора, стоимость которых и условия могут различаться.

Из информационного письма ООО "Эппл Рус" от 19.09.2019 следует, что процедура замены аккумуляторной батареи устройства Apple МасВоок Pro А-1398, определяется авторизованным сервисным центром компании Apple отдельно для каждого случая по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта, установленных компанией Apple, при этом выбор процедуры может зависеть от множества внешних факторов.

ООО "Эппл Рус" в ответ на претензию истца, указало, что АКБ отдельно не поставляется, поставляется только в сборе с Top Case.

В выдержках из инструкции по диагностике указано, что для замены аккумулятора необходимо заменить верхнюю половину корпуса целиком. Диагностика проводится на установление контакта устройства с жидкостью. При этом используются как индикаторы контакта, так и тщательный осмотр для выявления признаков контакта с жидкостью, таких как коррозия. Расходы на обслуживание и ремонт устройств, поврежденных в результате контакта с жидкостью, несут клиенты. Аккумулятор не является съемным и соединен с материнской платой посредством кабеля.

В представленной в материалы дела квитанции N S0007907 от 30 марта 2019 г, составленной приемщиком ООО "Доктор Смарт" ФИО5, указано на дефект устройства МасВоок Pro, серийный номер C02S502MGWDN: вздулась АКБ. Указана ориентировочная дата готовности 13 апреля 2019 г, в графе ориентировочная стоимость казано 0 руб. В графе "заметки приемщика", указано на замену аккумулятора МасВоокPro стоимостью 17450 руб. Также указано, что устройство после попадания влаги (на клавиатуру).

При принятии судебных актов судами учтены пояснения представителя ответчика о том, что аккумуляторная батарея поставляется изготовителем только в сборе с клавиатурой, тачпадом и т.д. (Top Case). Результатами диагностики установлено, что ноутбук подвергался залитию жидкости, замена детали возможна по стоимости детали в сборе с клавиатурой. Договор с истцом на ремонт не заключался, так как клиента не устроила цена.

Судами установлено, что правилами ООО "Эппл Рус", которое является производителем устройства, принадлежащего истцу, предусмотрено проведение диагностики при приемке товара в ремонт.

В выдержке из инструкции по диагностике указано, что в случае попадания жидкости на устройство, замена аккумуляторной батареи в сборе с клавиатурой производится по полной стоимости, расходы несут клиенты.

Поскольку ответчик является авторизованным сервисным центром компании Аpple, он обязан в своей работе руководствоваться правилами данной компании.

Ответчик, установив по результатам диагностики от 13 апреля 2019 г. попадание влаги на устройство, довел до истца информацию, что стоимость замены аккумулятора в сборе Top Case, составляет 34300 руб, с чем истец не согласился.

Существенные условия договоров, включая условие о цене, позволяющие сделать вывод об их заключенности, определяются применительно к конкретному виду договора.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора бытового подряда (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что договор между сторонами не заключен, мотивированный отсутствием оформленного сторонами письменного соглашения с определением цены договора, соответствует статьям 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка истца на квитанцию, как доказательство, подтверждающее согласование условия о стоимости работ, несостоятельна.

В представленной квитанции отсутствует предмет договора, цена договора и обязательства сторон.

Кассационный суд находит эти выводы судов правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кондратьевым В.В. исковых требований, суды правомерно исходили из того, достоверные доказательства, позволяющие установить наличие между сторонами договорных отношения, не представлены, основания для возложения на ООО "Доктор Смарт" обязанности по проведению ремонта ноутбука на предложенных истцом условиях отсутствуют.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 431, 432, 708, 709, 730 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 6, 10, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Кондратьевым В.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения доводы заявителя о нарушении ст. 327.1 ГПК РФ, выразившемся в принятии судом апелляционной инстанции и приобщении к материалам дел документов представленных ООО "Доктор Смарт". Приобщенные документы являются документами, поступившими в ответ на направленный судом первой инстанции судебный запрос.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 октября 2019 г, на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова