Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12417/2020[88-12578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0006-01-2019-000570-69 по иску Тюкпиекова Владислава Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Морозовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкпиеков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2019 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. Одновременно с оформлением кредитного договора он был включен в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Страховая премия составила 136 363 руб. 68 коп. 13 августа 2019 г. направил ответчику заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии, которое ответчиком было получено 20 августа 2019 г, однако не исполнено.

Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" страховую премию в размере 136 363 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в счет возмещения расходов по отправке заявления о расторжении договора страхования 201 руб. 67 коп, по оплате услуг представителя 3 000 руб, штраф.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тюкпиекова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. решение Бейского районного суда от 6 декабря 2019 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Тюкпиекова В.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии отменено и принято новое решение, которым взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тюкпиекова В.Ю. страховая премия в размере 136 363, 68 руб, в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

Взыскана с ПА "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 3 927, 27 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что в договоре на подключение истца к Программе страхования определен способ подачи заявления об отключении от Программы страхования - обращение лично в Банк с письменным заявлением, обращение по иным каналам, в том числе почтой, не допускается. В нарушение согласованного порядка Тюкпиеков В.Ю. не обратился лично в подразделение Банка. Суд, удовлетворяя требования истца в части возврата суммы платы, не учел, что истец не предоставил ответчику необходимую информацию для исполнения его требования. Вывод о направлении истцом заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по приложенным реквизитам, а также листа с реквизитами счета истца не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции довод ответчика о наличии неустранимых сомнений в подписи лица на заявлении, направленном в Банк почтовым отправлением, не учел, самостоятельно приняв решение о принадлежности подписи истцу. Истец, получив смс-сообщение от Банка, не обратился в офис Банка для оформления надлежащего заявления. Полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 5 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тюкпиековым В.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 136 364 руб. под 13, 9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В рамках кредитного договора истцом подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В соответствии с данным заявлением 5 августа 2019 г. истец оплатил комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 136 363 руб. 68 коп.

14 августа 2019 г. Тюкпиеков В.Ю. отказался от договора страхования, направив в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по приложенным им к заявлению реквизитам, которое банком получено 20 августа 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о расторжении договора страхования не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность клиента, сведений о дате заключения кредитного договора, что исключает возврат страховой премии. Также суд поставил под сомнение волеизъявление истца об отказе от договора страхования, поскольку при осмотре копии заявления истца и представленных документов, оформленных при получении кредита, усомнился в написании заявления именно Тюкпиековым В.Ю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признав их не соответствующими обстоятельствам дела. При этом исходил из установленных обстоятельств того, что 14 августа 2019 г. Тюкпиеков В.Ю. обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по приложенным им к заявлению реквизитам, которое получено банком 20 августа 2019 г.

На данное заявление банком был дан ответ путем направления СМС- сообщения, в котором Тюкпиекову В.Ю. предложено из-за некорректно указанных данных счета для перечисления денежных средств оформить новое заявление в офисе банка.

Судом второй инстанции установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что заявление было написано не истцом, либо у банка имелись препятствия для идентификации заявителя. При этом учтено, что заявление о расторжении договора страхования и выплате страховой премии по приложенных реквизитам, а также лист с реквизитами счета истца были отправлены Тюкпиековым В.Ю. в адрес банка почтовым отправлением (заказным) с описью вложений, верность которой подтверждается печатью почтового отделения, квитанцией об оплате истцом почтового отправления.

Правильно применив при разрешении спора положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Тюкпиеков В.Ю. 14 августа 2019 г, то есть в течение установленного Указанием Центрального Банка России периода, направил банку заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, его исковые требования в части взыскания страховой премии в размере 136 363 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев