Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12441/2020[88-12363/2020]

N 88-12363/2020

г. Кемерово 17 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрел материал N 42RS0005-01-2019-006679-38 по иску Омельяненко Валентины Ивановны, Бегеза Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Омельяненко В.И, Бегеза М.А. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г, установил:

Омельяненко В.И, Бегеза М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") о защите прав потребителей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2019 г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельяненко В.И, Бегеза М.А. ставится вопрос об отмене определения Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2019 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Омельяненко В.И, Бегеза М.А. о защите прав потребителей без движения, судья исходил из того, что истцами не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Для устранения недостатков истцам необходимо направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 13 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления, при этом указал, что предоставленные с исковым заявлением почтовая квитанция и кассовый чек бесспорно не свидетельствуют о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами. Вместе с тем, указание судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать обоснованным, поскольку судьей первой инстанции не учтено, что исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, выводы судебных инстанций в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не возлагает обязанность на истца направить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вывод судьи о том, что доказательства направления или вручения копии искового заявления и иных документов должны содержать опись вложения комплекта документов, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцами в подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, были предоставлены почтовая квитанция и кассовый чек.

С учетом изложенного, определение судьи и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Судья: А.Л. Гордиенко