Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12444/2020[88-13560/2020]

N 88-13560/2020

г. Кемерово 3 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N N 2-1453/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафоновой Д.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Сафоновой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г, установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-1453/2019 о взыскании с Сафоновой Д.В. в пользу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 75 133, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения от представителя Сафоновой Д.В. - Сафонова В.К. относительно исполнения судебного приказа N 2-1453/2019 с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ N 2-1453/2019 от 5 июля 2019 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафоновой Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению частной жалобы, поскольку провел рассмотрение жалобы без вызова сторон, не дал оценки доводам жалобы. Указывает, что Сафонова Д.В. не получала копии судебного приказа, поскольку копия направлялась на имя Сафроновой Д.В. полагает, что данное обстоятельство могло послужить препятствием для получения ответчиком судебной корреспонденции. Приводит доводы о необоснованности судебного приказа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 5 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-1453/2019 о взыскании с Сафоновой Д.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции и письмо с копией судебного приказа было возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой Д.В. мировому судье поданы возражения с просьбой об отмене судебного приказа; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений мировой судья, руководствовался ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что неполучение должником судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, предусмотренного ст. 129 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы причиной возврата мировому судье с копией судебного приказа явилось истечение срока хранения, а не допущенная описка в фамилии должника при подписании конверта (указание одной лишней буквы в фамилии).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.