Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12449/2020[88-12488/2020]

N 88-12488/2020

г. Кемерово 17 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0055-01-2019-000688-97 по иску Казанцевой А.И. к Казанцеву В.Е. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Казанцевой А.И. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г, установил:

Казанцева А.И. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.Е. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес". Определением Уярского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был утверждено мировое соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому Казанцевой А.И. было передано в пользование жилая комната площадью 17, 94 кв. м, а Казанцеву В.Е. две жилые комнаты площадью 7, 92 кв.м и 8, 88 кв. м. В общее пользование были переданы веранда, кухня и прихожая жилого помещения. Однако ответчик нарушает заключенное мировое соглашение о пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует истцу в пользовании указанным недвижимым имуществом. На основании изложенного просила прекратить право общей долевой собственности жилого помещения "адрес" общей площадью 51, 4 кв.м, с кадастровым N и выделить истцу в натуре долю жилого помещения в виде изолированной комнаты площадью 17, 94 кв.м, и 8, 88 кв.м по адресу "адрес"; прекратить право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым с кадастровым N, расположенным по адресу: Россия "адрес" выделить истцу в натуре долю земельного участка, площадью 341, 5 кв.м, разделив земельный участок в равных долях вдоль расположения земельного участка; устранить препятствия пользования жилым помещением истцу Казанцевой А.И, вселить ее в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать Казанцева В.Е. предоставить Казанцевой А.И. ключи от входной двери в квартиру по адресу: "адрес", обязать Казанцева В.Е. не чинить препятствий Казанцевой А.И. во владении и пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 300 руб.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. по делу назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, обязанность оплате за производство которой возложено на Казанцеву А.И, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцевой А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части приостановления производства по делу по требованиям об устранении препятствий пользования жилым помещением и вселении, а также в части возложения на одного истца, а не на стороны в равных долях обязанности по оплате экспертизы. Указывает на отсутствие в определении суда оснований для возложения оплаты экспертизы только на истца и освобождения ответчика от данной оплаты. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении судебных расходов, размере оплаты, платежеспособности истца и согласии истца об оплате экспертизы в полном объеме, судом не обсуждался. В материалах дела отсутствуют данные о том, что проведение экспертизы возможно без ее предварительной оплаты. Кассатор ссылается на свое тяжелое материальное положение. Кроме того, полагает, что назначение судом экспертизы не влияет на рассмотрение заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий пользования жилым помещением и вселении. Обращает внимание на то, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции извещена не была.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Уярского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. по гражданскому делу назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, на исследование экспертам представлены все материалы гражданского дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение вопросов о возможности раздела квартиры и земельного участка требует специальных познаний, без ответов на которые разрешить дело по существу невозможно, в связи с чем назначил по делу судебную комплексную строительную и землеустроительную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истца, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу на время проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд осуществляет при принятии решения; решение по заявленным в рамках одного дела исковым требованиям может быть принято отдельно от других исковых требований только в случае выделения исковых требований в отдельное производство, чего поданному делу не осуществлялось.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой А.И. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.