Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12562/2020[88-12688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Ларионовой С.Г, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2019 (УИД N 42RS0013-01-2019-002551-67) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Дужан Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Дужан Светланы Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Дужан С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Главкредит" и Дужан С.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 51 980 руб.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 73 639 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере "данные изъяты" % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 51 980 руб. Ответчиком платежи по договору займа производились с постоянной просрочкой.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дужан С.Р. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 92 232, 56 руб, оплаченная ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение было вынесено из расчета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на "данные изъяты" месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно графику остается еще "данные изъяты" платежей - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 819 руб, из которых: 20 046 руб. - сумма основного долга, 46 773 руб. - проценты за пользование займом.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора займа не достигалось, в судебном порядке об этом стороны не заявляли, договор займа не прекратил своего действия и по настоящее время.

Учитывая данные обстоятельства, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дужан С.Р. перед истцом по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 63 775, 85 руб. - пеня за просрочку оплат, 15 906, 16 руб. - начисленные проценты.

Общая сумма задолженности ответчика Дужан С.Р. перед истцом составляет: 66 819 руб. - основной долг, 63 775 руб. - пени, 15 906 руб. - проценты.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Дужан С.Р. в пользу ООО МКК "Главкредит" основной долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 019 руб, в том числе: 12 006 руб. - сумму займа, 17 013 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 63 775 руб. - пеню, 15 906 руб. - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Главкредит" отказано в полном объеме. С ООО МКК "Главкредит" в пользу Дужан С.Р. взысканы расходы по составлению возражений на иск в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены частично; с Дужан С.Р. в пользу ООО МКК "Главкредит" взысканы задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 019 руб, в том числе: 12 006 руб. - сумма займа, 17 013 руб. - проценты за пользование займом; а также задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 537, 4 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742, 6 руб, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, взысканный решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Дужан С.Р. в пользу ООО МКК "Главкредит"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468, 99 руб. С ООО МКК "Главкредит" в пользу Дужан С.Р. взысканы расходы по составлению возражений на иск в размере 1 058, 05 руб.

В кассационной жалобе Дужан С.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а именно неверное применение положений о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы задолженности и процентов.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Главкредит" (в настоящее время - ООО МКК "Главкредит") и Дужан С.Р. заключен договор займа N на сумму 51 980 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п. 1.1. договора на срок на срок "данные изъяты" месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик - возвращать заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 73 639 руб, согласно графику (ежемесячный платеж - 4 200 руб, последний "данные изъяты"-тый платеж - 3 819 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дужан С.Р. в пользу ООО "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 352 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 880 руб. 56 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Дужан С.Р. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 500 руб, из них: 66 819 руб. ? задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, 63 775 руб. - пени, 15 906 руб. - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эти требования были заявлены в пределах срока исковой давности, так как с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не был пропущен по платежам в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что настоящий иск был предъявлен в течение 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ г, с даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами заявителя о неправильном расчете судом процентов, которые договором определены в твердой денежной сумме.

Не смотря на то, что проценты по кредитному договору определены в фиксированной денежной сумме, эта сумма рассчитана по ставке "данные изъяты" % годовых, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяя размер процентов за пользование кредитом за спорный период, обоснованно исходил из указанной процентной ставки

Размер неустойки, взысканной с ответчика в сумме 4500 руб. соответствует принципам разумности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенных ответчиком нарушений. Оснований для изменения размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, а также сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дужан С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.Д. Дмитриева

С.Г. Ларионова