Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12564/2020[88-14402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Теряевой Марии Евгеньевне, Оленеву Илье Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Ивестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее-АКБ "Инвестбанк", истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теряевой Марии Евгеньевне (далее-ИП Теряева (Оленева) М.Е, ответчик), Оленеву Илье Петровичу (далее- Оленев И.П, ответчик) о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору N от 26.11.2013 за период с 26.03.2014 по 02.04.2019 в размере 2 916 380 руб. 01 коп, в том числе: сумма основного долга - 418 759, 18 руб, сумма процентов - 291 378, 55 руб, штрафные санкции -2 202 642, 28 руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 781, 9 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 26.11.2013 между истцом и ответчиком ИП Теряевой (Оленевой) М.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 00 руб. сроком по 25.11.2016 под 23% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.03.2014г. по 02.04.2019г. в размере 2 916 380 руб. 01 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение обязательств по договору N от 26.11.2013 между банком и Оленевым И.П. заключен договор поручительства N от 26.11.2013.В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Теряевой Марии Евгеньевне, Оленева Ильи Петровича в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 623 077, 63 руб, в том числе по основному долгу - 318 277, 82 руб, по процентам - 274 799, 81 руб, пени - 30 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 142, 48 руб, итого 645 220 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 26.11.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП Теряевой (Оленевой) М.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 руб, сроком по 25.11.2016, под 23% годовых.

В обеспечение обязательств по договору N от 26.11.2013 между Банком и Оленевым И.П. заключен договор поручительства N от 26.11.2013, в соответствии с условиями которого поручитель и заемщик отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п.8 договора поручительства, договор действует по 25.11.2019 г. включительно.

Согласно выписке из лицевого счета, кредит был зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в АКБ "Инвестбанк".

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита, что следует из представленного истцом расчета задолженности, платёжных поручений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. истец признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

2.03.2019 истцом в адрес ИП Теряевой (Оленевой) М.Е. и Оленева И.П. были направлены требования, в которых ответчикам сообщалось о том, что в отношении банка начато конкурсное производство и конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов, требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, указаны реквизиты, по которым необходимо производить платежи по кредиту, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.11.2013 по платежам, срок совершения которых предшествовал 25.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер и даты которых были установлены графиками, являющимися приложениями к кредитным договорам.

Исходя из того, что исковое заявление было подано 14.05.2019, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 14.05.2016, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с 26 марта 2014 года по 14 мая 2016 года, правомерны.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что суд не должен был применять к спорным правоотношениям разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку оно вынесена после спорного периода, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не вводятся новые нормы права, а разъясняется порядок применения существующих норм и данные разъяснения имели место на момент рассмотрения дела, срок исковой давности прерывался в связи с действиями, не зависящим от кредитора, а именно - отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), открытия конкурсного производства, возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем должен был быть признан судом не пропущенным, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке являться не может, поскольку данные доводы, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Ивестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи