Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12597/2020[88-12698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0030-01-2019-000069-07 по иску Бирюкова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Мебель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бирюкова Алексея Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Бирюкова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - директора ООО "Доктор-Мебель" Шапкина И.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Доктор-Мебель" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N412 возмездного оказания услуг по разработке, изготовлению, доставке и установки кухни, стоимостью 136600 руб.

27 октября 2018 г. продавец доставил кухню, 28 октября 2018 г. установилкухню.

9 ноября 2018 г. истцом были обнаружены недостатки кухни, а именно деформировалась часть кухни - произошла отслойка фартука, шкафа над варочной панелью, верхнего шкафа над раковиной и шкафа под раковиной.

Просил взыскать денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 136600 руб, неустойку в размере 81960 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 19200 руб. и штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано. С Бирюкова Алексея Николаевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18080 руб.

В кассационной жалобе Бирюков Алексей Николаевич просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства об исследовании качества материала, из которого выполнен каркас кухонного гарнитура. Заявитель жалобы указывает, что помещение кухни предназначено для приготовление пищи, мытья посуды, влажной уборки. Соответственно материалы, из которых изготавливается мебель для кухни, должны соответствовать определенным требованиям, а именно гарантированная защита от проникновения влаги. В соответствии с условиями Договора и приложения N1 к нему, материал корпуса кухонного гарнитура - ЛДСП белый. При проведении судебной товароведческой экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, экспертом зафиксировано и отражено: нарушение структуры материала, растрескивание лакокрасочного покрытия; дефекты тумбы - отслоение лакокрасочного покрытия в нижнем правом углу задней стенки. Описанные недостатки указывают на наличие лакокрасочного покрытия на каркасных элементах гарнитура, в то время как договором предусмотрено ламинирование материала. По мнению заявителя, появление одного и того же недостатка на множестве корпусных элементах гарнитура за достаточно короткий период времени с 28 октября по 9 ноября 2018 года (10 дней) свидетельствует о том, что использованная при изготовлении корпуса кухонного гарнитура древесно-стружечная плита не соответствует требованиям, предъявляемым к ЛДСП, а именно не обеспечивает необходимую защиту от проникновения влаги. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного исследования материала, из которого изготовлен каркас кухонного гарнитура, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Доктор-Мебель" приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. сторонами заключен договор N 412 возмездного оказания услуг, по условиям которого Бирюков А.Н. поручил, а ООО "Доктор- Мебель" принял на себя оказание услуг по разработке проекта меблировки интерьера, изготовлению мебельных изделий, указанных в эскизе (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), доставке и установке изделий у Бирюкова А.Н, а Бирюков А.Н. обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в сроки, определенные договором. В соответствии с п. 1.2 договора мебель должна соответствовать эскизу, согласованному с заказчиком и подписанному обеими сторонами с указанием комплектации, параметров, цвета, фурнитуры и других необходимых данных для исполнения заказа. Общая стоимость заказа определена в размере 136600 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 9.7 договора заказчик ознакомлен: с образцами материалов, фурнитуры и других комплектующих, с "Инструкцией по эксплуатации и уходу за мебелью" (Приложение N3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Истец произвел оплату в полном объеме, в размере 136600 руб.

28 октября 2018 г. ООО "Доктор-Мебель" осуществил установку кухонного гарнитура "Актея" в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. (л. д. 11).

13 декабря 2018 г. Бирюков А.Н. направил в ООО "Доктор-Мебель" претензию, в которой просил выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым ответчик предлагал истцу выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков в кухонного гарнитуре. Истец от проведения экспертизы отказался.

В целях установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новосибирской Торгово-Промышленной Палате, однако заключение эксперта не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт Колобова E.JL, проводивший экспертизу не имеет действующих аттестатов эксперта и сертификата компетентности эксперта, а также имелись иные недостатки при проведении исследования.

Производство повторной судебной экспертизы поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кухонный гарнитур (его каркас, декоративные элементы) имеет дефекты:

- производственные дефекты - нарушение плоскости горизонтального соединения конструктивных элементов карниза и перекос фасада. Данные дефекты обусловлены нарушением качества выполненных работ по монтажу и сборке. Установленные дефекты сборки и монтажа влияют на эстетические показатели мебели, однако учитывая локализацию (место расположение) данных дефектов и их выраженность дефекты являются малозначительными - дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность (ГОСТ 15467-79).

- эксплуатационные дефекты навесных шкафов N1, N2, N4, тумбы N9, N10, шкафа N11, рабочего фартука - нарушение структуры материала ламинированного покрытия, разбухание ЛДСП, нарушение структуры материала ДВПО и рабочего фартука обусловлены длительным воздействием воды в процессе эксплуатации, что является нарушением правил эксплуатации мебели, изготовленной из древесных плитных материалов с ламинированным покрытием.

Установленные дефекты эксплуатации привели к необратимому изменению качества материалов поврежденных деталей кухонного гарнитура "Актея". Учитывая локализацию (место расположение) данных дефектов и их выраженность дефекты являются значительными - дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими (ГОСТ 15467-79).

Качество кухонного гарнитура, установленного по адресу "адрес", в соответствии с договором N412, не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 "Мебель. Общие технические условия" в связи с наличием производственного дефекта навесного шкафа - перекос фасада условленного некачественной регулировкой петель (дефект сборки). Установленные производственные дефекты (сборки и монтажа) - нарушение плоскости горизонтального соединения конструктивных элементов карниза и перекос фасада являются малозначительными дефектами - дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность (ГОСТ 15467-79). На основании вышеизложенного степень снижения качества в связи с наличием производственных дефектов составляет 3%.

Установленные дефекты эксплуатации кухонного гарнитура "Актея" - разбухание ЛДСП, нарушение структуры материала ДВПО, ламинированного покрытия и рабочего фартука являются значительными дефектами - дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическим (ГОСТ 15467-79). На основании вышеизложенного степень снижения качества в связи с наличием эксплуатационных дефектов составляет 60%.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения статей 454, 475, 557, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из совокупности установленных обстоятельств, согласно которым выявленные при экспертном исследовании и указанные в заключении недостатки монтажа и сборки, могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец от устранения недостатков ответчиком отказывался, доказательств, что недостатки выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда, и их обоснованием, указав, что оснований для иной оценки доказательств и установления иных обстоятельств не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование иска, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью.

Так, доводы о несоответствии древесно-стружечной плиты, из которого изготовлен корпус кухонного гарнитура, требованиям, предъявляемым к материалу - ЛДСП, поскольку материал не обеспечил необходимую защиту от проникновения влаги, а также доводы об обнаруженных недостатках, указывающих на наличие лакокрасочного покрытия на каркасных элементах гарнитура, в то время как договором предусмотрено ламинирование материала, фактически сводятся к оспариванию выводов суда по установленным обстоятельствам, из которых следует, что истец был ознакомлен с материалом для изготовления мебельного гарнитура, с фурнитурой, а также направлены на оспаривание заключения экспертизы, которая выявила недостатки эксплуатационного характера.

Данные доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судами было установлено, что выявленные производственные недостатки мебели - кухонного гарнитура, которые связаны с нарушением монтажа и сборки мебели, являются устранимыми, незначительными, не влияющими на эксплуатационные качества гарнитура; тогда как недостатки эксплуатационного характера, обусловленные длительным воздействием воды, приведшие к нарушению структуры материала ламинированного покрытия, разбухание ЛДСП и так далее, влияют на использование мебели по назначению, ее долговечности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов судебной товароведческой экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова