Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12610/2020[88-12734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0032-01-2019-002406-77 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича к Саутиной Екатерине Валерьевне, Захарову Андрею Васильевичу о признании договоров беспроцентного денежного займа безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками, по кассационной жалобе Правоторова Андрея Евгеньевича на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 20 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее ООО "Ромак") Правоторов Андрей Евгеньевич в своем лице обратился в суд с иском к Саутиной Екатерине Валерьевне, Захарову Андрею Васильевичу о признании договоров беспроцентного денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160696 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516425 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 рублей, заключенными между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками.

Исковые требования обоснованы положениями статей 10, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются незаключенными по безденежности, недействительными, ничтожными, мнимыми, оформлены между близкими родственниками супругами Захаровым А.В. и Саутиной Е.В, задним числом для вида, для отчетности, с намерением незаконно обогатиться за счет участников ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. и Правоторова А.Е, который в настоящем споре имеет свой опосредованный интерес как участник Общества.

Исковое заявление Правоторова А.Е. содержит ссылки и выводы из судебных актов арбитражного производства N А03-3021/08 о банкротстве, производство по делу прекращено; NА27-8024/2016 (неосновательное обогащение) отменено по новым обстоятельствам; NА27-1263/2018 (о признании сделок недействительными) передано по подсудности N А-03-8047/2018, отказано в удовлетворении требований; А03-25 86/2017 о банкротстве, введено конкурсное производство; гражданского производства в судах общей юрисдикции N 2- 2094/2014 (о взыскании задолженности по договорам займа) Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края; N2-2138/2015 (о взыскании неосновательного обогащения) Бийского городского суда Алтайского края.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Катасонова Елена Николаевна участник ООО "Ромак".

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оговорка и описка суда первой инстанции при оглашении и изготовлении решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 20 ноября 2019 г. исправлена определением от 20 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе Правоторов Андрей Евгеньевич просит отменить решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Заявитель приводит следующие доводы.

Судами не учтены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены правила и процессуальные нормы проведения процедуры конкурсного производства, ведения учета, документирования мероприятий, поступления/расхода денежных средств должника, не учтены процессуальные права и обязанности субъекта банкротных правоотношений - конкурсного управляющего, не учтены текущие платежи в конкурсном производстве и оформление обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам. Судами не приняты во внимание и не отражены в решении, апелляционном определении доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обстоятельства банкротного дела NА03-3021/2008 (о банкротстве ООО "Ромак), имеющие свойство преюдиции для настоящего дела; доказательства, приведенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, имеющиеся в банкротном деле, никак не оценены судами в решении и апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции, допущенные при изготовлении мотивированного решения; на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении апелляционного определения.

Указывает на идентичность мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Заявителем подробно изложены доводы об ошибочности выводов судов, неверное определение судом первой инстанции субъектного состава спора в настоящем деле и в делах NА03-5027/2018. NА03-8047/2018, а также на подмену судом первой инстанции предмета иска в настоящем деле N2-1724/2019 о признании Договоров займа NN с 1 по 6, безденежными и незаключенными по основаниям статей 807, 812 ГК РФ на иной, который истцом не заявлялся, на признание этих займов недействительными, применение последствий ничтожности Договоров займа NN с 1 по 6 по основаниям статей 168, 170 ГК РФ. Приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности по заявлению о применении исковой давности одного из соответчиков - Захарова А.В. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО "Ромак" участниками ООО "Ромак" с 26 мая 2003 г. являются Правоторов А.Е. (50%) и Катасонова Е.Н. (Правоторова Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"

В рамках производства Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3021/2008 в отношении ООО "Ромак" по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Е.В, затем Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 ноября 2012 г. по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом кредиторов, единственным кредитором стала Катасонова Е.Н.

По гражданскому делу N 2-2092/2014 по иску Захарова А.В. к ООО "Ромак" о взыскании задолженности по договорам займа, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Барнаул Алтайского края, судом установлено, что между Саутиной Е.В. и ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Е. заключены договоры беспроцентного займа, по которым Саутина Е.В. передала в собственность ООО "Ромак" денежные средства на общую сумму 905625 руб, из которых 72000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 170000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 35200 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 516425 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 112000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По делу N2-2092/2014 интересы ООО "Ромак" представлял Правоторов А.Е. по доверенности, требований о признании договоров займа недействительными, ничтожной сделкой не заявлял, указывал, что о заключении указанных договоров займа ответчику было известно с 2011 года, договоры в установленном законом порядке им не оспаривались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края от 15 июля 2014 г. с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51425 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 руб.; всего 905625 руб.

Разрешая спор и отказывая Правоторову А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 807, 810, 812, 170, 195, 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях NN 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 12 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что реальность оспариваемых сделок была предметом рассмотрения судов, истец не является стороной оспариваемых сделок, обратился в суд как участник ООО "Ромак", со ссылкой на положения части 1 статьи 65.2 ГК РФ как участник общества "Ромак", в связи с нарушением его опосредованного интереса, поскольку сделки нарушают интересы общества, однако не предоставил доказательства нарушений спорной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могли быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, а также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Захаровым А.В. к требованиям истца о признании безденежными договоры займа, заключенные в 2011, 2012 годах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и правильное применение и толкование норм материального права. При этом, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для иной оценки доказательств и установления иных обстоятельств дела, поскольку вывод о том, что оспариваемые договоры займа свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений ООО "Ромак", и устанавливают характер взаимоотношений сторон, отвечающий условиям договора займа. Неисполнение должником решения суда от 15 июля 2014 г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2016 г. по заявлению Захарова А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак", по упрощенной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

30 января 2018 г. Катасонова Е.Н. как участник ООО "Ромак" в лице ее представителя Правоторова А.Е. по доверенности обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Захарову А.В, Саутиной Е.В. о признании сделок по договорам займа недействительными и применении последствий их недействительности (Дело N А27-1263/2018).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 г. дело N А27-1263/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края - по месту нахождения ООО "Ромак".

В ходе рассмотрения дела N АОЗ-8047/2018 представитель истца Правоторов А.Е. заявил об отказе от иска в части требований к ЗахаровуА.В. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части требований к Захарову А.В. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. производство по делу N АОЗ-8047/2018 в части требований к Захарову А.В. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также по основаниям п.2 4.1 ст. 150 АПК РФ прекращено с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 г. по делу N А03-5027/2018 об отказе в удовлетворении иска Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании прав требований и обязательств по договорам займа, заключенным между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В.

При рассмотрении указанных дел судами установлена передача Захаровым А.В. ООО "Ромак" денежных средств по договорам займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец Правоторов А.Е, обращаясь в суд с настоящим иском, не является стороной оспариваемых сделок, заявляет требование как участник ООО "Ромак". В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства нарушения оспариваемыми истцом сделками его прав и законных интересов как участника общества. Истец Правоторов А.Е, указывая на свой законный интерес в признании шести названных договоров беспроцентного денежного займа незаключенными по безденежности, ссылается на норму пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации как участника корпорации, что его опосредованный интерес как участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" нарушен действиями ответчиков, совершившими оспариваемые им сделки по займам. Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не наделен правом оспаривать договоры займа по безденежности, тем более, что факт выдачи займа для погашения задолженности в порядке процедуры банкротства установлен в судебном порядке. Довод истца о безденежности договоров займа отклонен правильно, поскольку указанные обстоятельства, в том числе реальность договоров займа, уже являлись предметом спора и судебной оценки.

Также согласился апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Захаровым А.В.

Из материалов дела установлено, что истец обратился с настоящим иском 26 августа 2019 г. Ранее с аналогичным иском Правоторов А.Е, как представитель интересов Катасоновой Е.Н. обращался 29 марта 2018 г.

Истец не являлся участником сделок, однако, являясь учредителем ООО "Ромак", не мог не знать о наличии заключенных договоров займа.

По результатам исследования и оценки доказательств судами сделан вывод о том, что истец знал или должен был знать о заключении оспариваемых сделок с момента их заключения, в 2011 и 2012 годах, и на дату обращения с иском срок исковой давности пропустил.

Доводы о незаконном применении срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков, также и по требованиям к другому ответчику - Саутиной Е.В, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая природу взаимоотношений между участниками настоящего спора, невозможно удовлетворение требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованности отказа в иске к другому ответчику в связи с пропуском срока исковой давности, указывал на то, что требования рассмотрены были по существу, и в их удовлетворении судом отказано за необоснованностью, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых договоров безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 20 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова